臺灣基隆地方法院刑事裁定115年度聲字第111號聲明異議人即受 刑 人 謝冠宇上列聲明異議人因妨害性自主案件，對於臺灣基隆地方檢察署檢察官執行之指揮（115年度執字第221號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議及停止刑罰執行之聲請，均駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人Ａ０１（下稱聲明異議人）前因本院113年度侵訴字第17號判決判處罪刑後，嗣經上訴，迭經臺灣高等法院以114年度侵上訴字第101號判決、最高法院以114年度台上字第6382號判決駁回上訴確定，復由臺灣基隆地方檢察署檢察官以115執字第221號執行指揮，命聲明異議人於接獲通知後約2週報到入監執行，檢察官未充分考量聲明異議人之實際情形（如工作交接、家人照顧、醫療處置等），使聲明異議人無法合理安排生活及履行家庭義務，顯違比例原則及憲法上人性尊嚴之保障。又聲明異議人已於民國115年1月26日向臺灣高等法院提出再審聲請，倘依檢察官之執行指揮強制入監，將使聲明異議人之再審救濟權無法實質行使，損及程序正義亦侵害救濟之權益，爰依法提起聲明異議，併聲請停止執行，並延長報到3個月後，待再審聲請結果再行執行，以維聲明異議人之權益云云。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，法院應就異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指執行之指揮違法及執行方法不當等情形（最高法院77年度台抗字第741號裁定要旨參照）。又判決確定後即生效力，檢察官如依確定判決內容為指揮執行，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。另刑罰之執行，除法院之確定判決或定執行刑之確定裁定有違法情事，經非常上訴或再審程序，加以撤銷或變更者外，檢察官應依指揮書附具之確定裁判書指揮刑罰之執行，不得再對確定判決加以審查。從而，於法院之確定裁判變更前，檢察官據以執行，其執行之指揮即難認有違法或不當（最高法院100年度台抗字第936號、101年度台抗字第301號裁定意旨參照）。再者，檢察官指揮執行徒刑或拘役時，於受刑人有㈠心神喪失、㈡懷胎5月以上、㈢生產未滿2月、㈣現罹疾病，恐因執行而不能保其生命者等4種情形，應於痊癒或該事故消滅前，停止執行，此觀刑事訴訟法第467條之規定即明。換言之，受刑人應於判決確定後執行，而受徒刑或拘役宣告之受刑人若無刑事訴訟法第467條所規定該等情形，即無應停止執行之理由。至於聲請再審，無停止刑罰執行之效力。但管轄法院之檢察官於再審之裁定前，得命停止，此觀刑事訴訟法第430條規定亦明，而所謂「管轄法院之檢察官」自係指管轄再審法院之檢察官，故於再審之裁定前，是否停止執行，屬檢察官執行指揮時自由裁量之職權行使事項，非受刑人聲請再審，檢察官即應停止執行，要亦明確。另刑罰之執行，由檢察官以指揮書附具裁判書為之，為同法第457條第1項、第458條所明定；至同法第469條規定：「受罰金以外主刑之諭知，而未經羈押者，檢察官於執行時，應傳喚之；傳喚不到者，應行拘提。但經諭知死刑、無期徒刑或逾二年有期徒刑，而有相當理由認為有逃亡之虞者，得逕行拘提。」、「前項前段受刑人，檢察官得依第七十六條第一款及第二款之規定，逕行拘提，及依第八十四條之規定通緝之。」，僅屬刑罰執行前之強制處分，檢察官為執行徒刑而傳喚、拘提或通緝未受羈押之受刑人到場，係執行前之先行程序，檢察官尚未就徒刑之執行製作指揮書指揮執行，即非可認係「檢察官之執行指揮」，亦無對之聲明異議可言（最高法院112年度台抗字第1410號、113年度台抗字第992號裁定意旨參照)。
三、經查：
㈠、本件聲明異議人因妨害性自主案件，經本院以113年度侵訴字第17號判決判處有期徒刑2年，嗣經上訴，迭經臺灣高等法院以114年度侵上訴字第101號判決、最高法院以114年度台上字第6382號判決駁回上訴而確定，嗣經臺灣基隆地方檢察署（下稱基隆地檢署）檢察官以115年度執字第221號執行在案，並經基隆地檢署於115年1月16日核發115年執字第221號執行傳票/命令（下稱本案傳票）等情，有上開判決、法院前案紀錄表、基隆地檢署刑事執行案件進行單、本案傳票等件附卷可稽，是本院即為刑事訴訟法第484條所指之「諭知該裁判之法院」，具有管轄權，合先敘明。
㈡、聲明異議人雖以「檢察官本案執行傳票通知執行報到之期限過短，未充分考量受刑人實際情形給予入監執行準備時間」之理由，認檢察官上開執行指揮不當。惟細稽基隆地檢署刑事執行案件進行單，僅記載傳喚聲明異議人報到之日期及時間，且本案傳票上並未載明任何刑期起算期間，亦無任何否准停止執行之記載，無非係傳喚聲明異議人應於115年2月6日上午10時0分許至該署報到，猶待檢察官依法訊問相關事證後，決定如何核發執行指揮書，乃屬執行前之先行程序，並非檢察官執行之指揮，聲明異議人自無對之聲明異議之餘地。況基隆地檢署檢察官於115年2月6日當庭詢問聲明異議人，「今日自行到案開始執行意見？」、「家裡是否有12歲以下兒童或年邁家人有照顧困難或需社會局關懷協助之情形？是否依提審法規定聲請提審？」，聲明異議人表示：「沒有」、「不用。不用聲請提審」等情，業據本院調取115年度執字第221號執行卷宗核閱屬實，並有上開筆錄在卷可稽，聲明異議人既已先行表示對於發監執行並無意見，家中亦無兒童或家人需協助照顧，則聲明異議人事後猶以前詞聲明異議，自無理由。從而，聲明異議人指摘執行檢察官之「執行指揮」不當而聲明異議，並無理由，應予駁回。
㈢、又本件聲明異議人雖已向臺灣高等法院提起再審，然經該院於115年1月30日以115年度侵聲再字第5號裁定駁回再審之聲請（尚未確定）乙節，亦有上開裁定1份在卷可稽，可認聲明異議人所受上開確定判決，尚無經非常上訴或再審程序加以撤銷或變更之情形，參諸前揭說明，檢察官依指揮書附具之確定裁判書指揮刑罰之執行，其執行之指揮即亦難認有何違法或不當可言。至於刑事訴訟法第430條但書所指於再審裁定前命停止刑罰執行之規定，是法律授權專屬於再審管轄法院之檢察官行使之裁量權限（最高法院113年度台抗字第107號裁定意旨參照）。本件聲明異議人固就本案確定判決聲請再審，然依刑事訴訟法第430條前段規定，再審聲請並無停止刑罰執行之效力，其立法目的旨在避免因無益之再審聲請妨礙裁判之執行，至管轄法院對應之檢察署檢察官於再審之裁定前，雖得命停止刑罰之執行，然是否停止執行，要屬檢察官執行指揮時自由裁量之職權行使事項，非謂一經受刑人聲請再審，檢察官即應停止執行。況聲明異議人再審之聲請，業經臺灣高等法院駁回（尚未確定），已如前述，聲明異議人向本院聲請停止刑罰執行，於法無據，洵無足採。
四、綜上所述，本件檢察官依法院確定判決內容為指揮執行，自難指其執行之指揮為違法或其執行方法不當，受刑人另聲請停止執行，於法亦無所據，是本件聲明異議意旨為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 2 月 25 日
刑事第四庭 法 官 周霙蘭以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中 華 民 國 115 年 2 月 25 日
書記官 許育彤