臺灣基隆地方法院刑事裁定115年度聲字第113號聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官受 刑 人 陳麗英上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（115年度執聲字第56號），本院裁定如下：
主 文陳麗英所犯如附表所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算一日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人陳麗英因違反洗錢防制法等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5、7 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，刑法第50條第1 項前段定有明文；次按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，而宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第53條、第51條第5款、第7款亦分別定有明文；又依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項規定甚明。
三、查本件受刑人陳麗英所犯如附表所示各罪，經本院分別判處如附表所示之刑確定，有各該案裁判書及法院前案紀錄表附卷可稽，各罪均係於本院111年度原金訴字第4538號判決確定（112年4月10日）前所犯；而本件受刑人所犯附表編號３所示之罪之案件，最後事實審法院係受刑人因違反洗錢防制法案件，經本院以114年度原金訴字第58號案號受理，並於114年11月12日判決，於同年12月15日確定，是以聲請人以本院為上開案件之犯罪事實最後判決法院，聲請定其應執行之刑，洵屬有據。
四、按數罪併罰之定應執行刑，目的在將各罪及其宣告刑合併斟酌，進行充分而不過度之之評價，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項，係對一般犯罪行為之裁量，為定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5、6款之規定，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。是法院就應併合處罰之數個有期徒刑（拘役）宣告定其應執行刑時，不僅應遵守法律所定以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年（拘役不得逾120日）之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配（即內部界線），以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院110年度台抗大字第489號及110年度台抗字第489號裁定、100年度台上字第21號、100年度台抗字第440號、105年度台抗字第715號裁判意旨參照）。又執行刑之酌定，審酌各罪間之關係時，宜綜合考量數罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，各罪間之獨立程度較高者，及行為人所犯數罪係侵害不可替代性或不可回復性之個人法益者，法院宜酌定較高之執行刑，但仍宜注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡（107年8月7日司法院院台廳刑一字第1070021860號函訂定並自即日生效之「刑事案件量刑及定執行刑參考要點」第22至25點規定可參）。至個別犯罪之犯罪情節或對於社會之影響、行為人之品性、智識、生活狀況或前科情形等，除前述用以判斷各個犯罪之犯罪類型、法益侵害種類、犯罪行為態樣、手段、動機是否相同、相似，以避免責任非難過度重複者外，乃個別犯罪量處刑罰時已斟酌過之因素（刑法第57條），要非定應執行刑時應再行審酌（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。另檢察官聲請定應執行刑之數罪中，倘有部分罪刑已執行完畢者，因僅係檢察官指揮執行時，應如何予以扣抵之問題，要與定應執行刑無涉（最高法院110年度台抗字第907號、第1355號裁定意旨參照）。
五、按刑事訴訟法第370條第2項、第3 項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束（最高法院103年9月2日103年度第14次刑事庭會議決議意旨參照），從而上開更定之執行刑，不應比前定之執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違（最高法院80年台非字第473 號判例要旨參照）。是定應執行刑除不得逾越刑法第51條第5 款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號１至３所示各罪之總和或法定最高刑度（有期徒刑9年、罰金新臺幣【下同】4萬元），亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表所示各罪曾定應執行刑及宣告刑之總和（有期徒刑8月、罰金3萬5千元）。
六、本院依受刑人犯罪時間之間隔（近）、行為態樣相同（均為洗錢、詐欺）、罪質（均為侵害個人財產法益及社會法益犯罪）、侵害法益之專屬性或同一性、行為次數（3次）、責任非難重複之程度高、加重、減輕效益及整體犯罪之非難評價，綜合評斷其應受矯治之程度，並兼衡責罰相當與刑罰經濟原則，裁定如主文所示。
七、又定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全（最高法院110年度台抗大字第489號刑事裁定意旨參照）。本院經函詢受刑人後，通知書分別於：⑴、115年2月13日，寄存送達於受刑人戶籍地「基隆市○○區○○路000巷00○0號」所在地之警察機關即基隆市警察局第一分局南榮路派出所；⑵、114年2月12日，寄存送達於受刑人現居所「基隆市○○區○○街00巷0號2樓」所在地之警察機關即基隆市警察局第三分局百福派出所，有本院送達證書共2紙附卷足憑。然受刑人迄期限屆至，仍未向本院表示任何意見，依前揭最高法院大法庭裁定意旨，本院已給予受刑人充分表示意見之機會，尚與最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨無違，附此敘明。
八、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第7 款、第42條第3項前段，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 21 日
刑事第三庭法 官 李辛茹以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中 華 民 國 115 年 3 月 23 日
書記官 廖珍綾附表：受刑人陳麗英定應執行刑案件一覽表
編 號 １ ２ ３ 罪 名 洗錢防制法 洗錢防制法 洗錢防制法 宣 告 刑 有期徒刑4 月，併 科罰金新臺幣20,0 00元 有期徒刑2 月，併 科罰金新臺幣10,0 00元 有期徒刑3 月，併 科罰金新臺幣10,0 00元 犯 罪 日 期 110年6月28日～110年7月9日 110年7月12日 110年7月17日～ 110年7月18日 偵查(自訴)機關年 度 案 號 基隆地檢111 年度 偵字第4086號、第 4538號、第5490號 、第8256號、第86 01號、111年度偵 緝字第698號 基隆地檢111 年度 偵字第4086號、第 4538號、第5490號 、第8256號、第86 01號、111年度偵 緝字第698號 基隆地檢114 年度 偵字第889號 最 後 事實審 法 院 基隆地院 基隆地院 基隆地院 案 號 111年度原金訴字 第29號 111年度原金訴字 第29號 114年度原金訴字 第58號 判決日期 112年3月6日 112年3月6日 114年11月12日 確 定 判 決 法 院 基隆地院 基隆地院 基隆地院 案 號 111年度原金訴字 第29號 111年度原金訴字 第29號 114年度原金訴字 第58號 判 決確定日期 112年4月10日 112年4月10日 114年12月15日 是否為得易科罰金之案件 否 否 否 是否為得易服社會勞動之案件 是 是 是 備 註 基隆地檢112 年度執字第921號（編號１、２經本院112年度聲字第423號裁定應執行有期徒刑5月，併科罰金新臺幣25000元，已執畢） 基隆地檢115 年度執字第165號