臺灣基隆地方法院刑事裁定115年度聲字第397號聲 請 人即 被 告 陳韋中選任辯護人 陳逸律師上列聲請人即被告因運輸第二級毒品等案件（114年度重訴字第6號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨以：聲請人即被告於民國114年8月20日遭內政部警政署刑事警察局搜索扣押黃金5兩12條、黃金1兩20條等物，此遭扣押之黃金為被告友人王睿琦（原名王辰恩）於114年8月7日寄放於被告處，有被告與王睿琦之對話紀錄可證，故此黃金非供犯罪所用、或犯罪所得之物，與本案犯罪全無關連，請依刑法第142條第1項規定發還予聲請人即被告，以維權益等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人。扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還。扣押物未經諭知沒收者，應即發還，刑事訴訟法第第133條第1項、第142條第1項前段、第2項、第317條前段固分別定有明文；法院審理案件時，扣押物有無繼續扣押必要，固應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院105年度台上字第202號裁定、97年度台抗字第12號裁定意旨參照）。
三、經查，聲請人即被告因涉嫌共同運輸第二級毒品甲基安非他命案件，經檢察官偵查起訴（114年度偵字第6862號、第6863號、第6864號、第6865號、第9929號），本案尚在本院調查審理中，尚未判決，被告遭扣押之財物，容仍屬「證據」或得沒收之物（犯罪所得之物），尚無從依被告片面主張無關及未經查證之通訊軟體對話紀錄，即率行發還，如此恐有礙調查審理及日後強制執行之進行。本院認案件尚在審判中，尚未終結，扣押物之性質、所有權尚未確定，仍有扣押、留存之必要，以免日後有礙確定判決之執行，故目前尚無法發還。聲請人可待日後判決確定，法院未予宣告沒收，再行請求或由執行檢察官依職權發還，併予敘明。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 13 日
刑事第三庭審判長法 官 簡志龍
法 官 鄭富容法 官 李辛茹中 華 民 國 115 年 7 月 14 日
書記官 廖珍綾