臺灣基隆地方法院刑事裁定115年度聲字第310號聲 請 人即 被 告 李威霆上列聲請人即被告因傷害案件（本院115年度易字第264號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告李威霆所犯案件案情已明朗，告訴人已稱對被告不提告，無收押必要，本院所安排調解庭因告訴人蘇志晟無故未到場，故將被告還押，若告訴人都不到，被告是否要一直被收押，請在本案判決確定前，准予被告交保、責付、限制住居或定期向派出所報到，被告會主動向基隆市中正區的調解委員會申請與告訴人調解等語。
二、被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。然法院准許具保停止羈押之聲請，應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之。
倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。
三、經查：㈠被告前因傷害案件，經檢察官提起公訴，本院於民國115年3
月17日訊問後，以被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪，犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第2款之事由存在，並認有羈押之必要，於同日裁定執行羈押在案。
㈡聲請意旨雖以上開情詞置辯，然本案告訴人於偵訊時表示：
對被告提告，但不知道被告犯什麼罪名，如檢察官用傷害罪起訴被告沒有意見等語（見偵1283卷第315至317頁），是被告所稱告訴人不提告云云，容與事證相違。
㈢被告於案發時曾有逃離現場，有逃亡之事實，另其自述有精
神不穩定、強制就醫等紀錄，且前有多筆妨害自由、傷害、恐嚇等暴力犯罪紀錄，足徵被告欠缺理性溝通與控制行為之能力，行徑難以常情預測，且考量被告與告訴人尚未和解，且是否確係誤認追求對象容有疑問，被告有再度訴諸暴力之高度可能，有事實足認為有反覆實行傷害犯罪之虞。
㈣衡酌本案雖已進行審理程序及調查證據完畢，復經本院定期
宣判，惟全案尚未確定，考諸全案相關事證、訴訟進行程度及其他一切情事，如命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，尚不足以確保審判、執行程序之順利進行，且權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告予以羈押處分應屬適當、必要，合乎比例原則，復無刑事訴訟法第114條所列各款規定之不得羈押事由存在，是本件聲請自屬無據，尚難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 22 日
刑事第三庭 法 官 鄭富容以上正本證明與原本無異。 對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中 華 民 國 115 年 4 月 22 日
書記官 楊翔富