臺灣基隆地方法院刑事裁定115年度聲字第326號聲 請 人即被告配偶 詹杰茹被 告 王志仁上列聲請人即被告之配偶因上列被告家暴傷害等案件（本院115年度易字第196號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回
理 由
一、聲請意旨略以：伊係被告之配偶，被告現仍在羈押中，因其需照顧妻小，為家中主要經濟來源，爰聲請具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按被告經法官訊問後，認為犯刑法第277條第1項之傷害罪、第305條之恐嚇危害安全罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101條之1第1項第2款、第4款亦有規範。再按被告經法官訊問後，認為犯違反保護令者、家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立之罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行前開犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，復為家庭暴力防治法第30條之1所明定。又羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行或證據之存在、真實及刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押等情形，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。再執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權，苟無濫用其權限之情形，即不得任意指為違法。
三、本件被告王志仁經檢察官以其涉犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪、刑法第277條第1項之傷害罪、刑法第305條恐嚇危害安全罪等罪，於民國115年2月10日起訴送審，本院審認被告於偵查中即已坦承檢察官所起訴之犯行不諱，又徵諸卷內既有之證據，堪認被告涉犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪、刑法第277條第1項之傷害罪、刑法第305條恐嚇危害安全罪，被訴多次犯罪之嫌疑均確屬重大。且被告雖已受本院民事通常保護令之規制，然其所為之被訴犯行實對告訴人造成嚴重之創傷及影響，干擾其寧靜生活之正當權利；又由被告遭告訴人向本院聲請保護令所舉先前所發生之基本事實，加以其涉及本件所為犯行之情狀，可見被告所為具有反覆實施之情形，在本院民事通常保護令仍具有效力之當下，尤有再度違反之高度蓋然性。復參以被告於本院先前羈押庭之陳述及檢察官偵訊時所言，又衡以證人之陳述，堪認若客觀環境未改變，被告仍可能有再為同一犯罪行為之危險，是已有事實足認其有反覆實行違反保護令行為之虞，應認有家庭暴力防治法第30條之1所規定之預防性羈押之必要，所犯傷害罪、恐嚇危害安全罪亦足認該當於刑事訴訟法第101條之1第1項第2款、第4款有事實足認有反覆實行同一犯罪之虞。再權衡被告之人身自由因羈押所受之不利益、其行為之手段、情節、對告訴人所生危害程度及反覆性，又考量被告先前多次遭到通緝之前案紀錄（卷附法院前案紀錄表參照），認對被告採此拘束人身自由措施，仍屬相當而必要之手段，尚無從以具保或其他較輕微之強制處分措施替代羈押，乃因而裁定自民國115年2月10日起執行羈押在案。
四、聲請人係被告之配偶，有渠等戶籍資料存卷可按，乃刑事訴訟法第35條第1項得為被告之輔佐人之人，依前開說明，自得隨時具保而向本院聲請停止羈押，首應敘明。又查：
㈠按被告經法官訊問後，認為犯違反保護令者、家庭成員間故
意實施家庭暴力行為而成立之罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行前開犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，家庭暴力防治法第30條之1定有明文。家庭暴力防治法第30條之1所規定之預防性羈押，係因考慮該條犯罪，從實證之經驗而言，犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆為之的傾向，故為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下，再次興起犯罪之意念而再為同一之犯罪，因此透過拘束其身體自由之方式，避免其再犯，是法院依該條規定決定是否應予羈押時，並不須有積極證據，足認其確實準備或預備再為同一之犯罪，亦不以被告有同一犯罪之前科紀錄為必要，而僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種條件下已經多次犯下該條所列之罪行，而該某種條件，現在正存在於被告本身或其前犯罪之外在條件並未有明顯之改善，而可使人相信在此等環境下，被告有可能再為同一犯罪之危險，即可認定有反覆實施該條犯罪之虞。
㈡本院審理期間，聲請人即本案之告訴人詹杰茹固具狀向本院
撤回告訴，有其刑事撤回告訴狀附於本案卷內可查，是本院僅就原起訴書犯罪事實欄㈠、㈢、㈣部分續行審理，並於115年4月9日宣示判決，略以：被告犯恐嚇危害安全罪、違反保護令罪（2罪），各處有期徒刑2月、3月、4月，應執行有期徒刑8月（原起訴書犯罪事實欄㈡部分則經諭知公訴不受理），是經本院審理後，被告犯罪嫌疑之重大乙情，洵足認定無訛。
㈢本院衡酌被告所為本案多次犯行，先前羈押理由所敘及反覆
實施之虞並不因而有所更易，且其先前所涉多案均見遭通緝之紀錄（見卷附其法院前案紀錄表），亦足使法院審認確有羈押之必要。是如僅命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，尚不足以確保將來審判或執行程序之順利進行。
㈣至聲請意旨所陳，核與羈押之原因與必要性無涉；聲請人雖
為本案告訴人，亦為本案之主要被害人，雖於本院審理中有表示原宥被告之意思，且具狀撤回告訴，然此與被告是否可能反覆再犯之傾向性並無關聯，本院審認被告向來素行情形（有其法院前案紀錄表及本案卷內所附被告各項前案判決書可查），又參考基隆市政府屢次發函敘明被告係高危機列管個案，是其再犯之可能性並非告訴人之原宥即得改變，遑論依本案情節觀察，被告本係一再挑起事端之一方，聲請人即本案告訴人即便未有不當之舉措，被告仍會主動侵擾，而一再無視於法院核發之保護令，並構成刑事犯罪。是聲請人雖係本案被害人，且已表明原宥之意，但法院不能僅因此即給予被告反於事實之認定，其反覆再犯之虞仍舊存在。此外，復查無被告有何刑事訴訟法第114條所定之情形。從而，本件聲請為無理由，應予駁回。
㈤綜上所述，本件原羈押原因依然存在，且審酌被告犯罪情節
、社會秩序安全之維護及保障、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度等節，認對被告維持羈押處分應屬適當，合乎比例原則，目前尚難以具保、責付、限制住居替代之，仍有繼續羈押之必要。此外，復查無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保聲請停止羈押之情形。從而本件聲請停止羈押洵屬無據，應予駁回，爰裁定如主文所示。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 29 日
刑事第五庭 法 官 李謀榮以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中 華 民 國 115 年 4 月 29 日
書記官 謝玉琪