臺灣基隆地方法院刑事裁定115年度聲字第439號聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官被 告 SILAKHOM SONTHAYA具 保 人 帕努哇上列聲請人因受刑人違反就業服務法案件，聲請沒入具保人繳納之保證金（115年度執聲沒字第21號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：具保人帕努哇因受刑人即被告（下稱被告）SILAKHOM SONTHAYA違反就業服務法案件，經依檢察官指定保證金額新臺幣（下同）10萬元出具現金保證後，將被告釋放。現因被告逃匿，依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項之規定，聲請沒入具保人繳納之保證金等語。
二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之。又第118條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項及第121條第1項分別定有明文。次按沒入具保人繳納之保證金，應以被告確實具有逃匿之情形，為其要件。倘被告或受刑人未受合法傳喚、拘提，縱然未到案，尚不能逕行認定其有逃匿情形，裁定沒入保證金，難認適法（最高法院107年度台非字第125號判決意旨參照）。又被告、自訴人、告訴人或附帶民事訴訟當事人，因住、居所、事務所及所在地不明者，或住所於法權所不及之地，不能以其他方法送達者，得為公示送達，刑事訴訟法第59條第1款、第3款定有明文。是對於已出境之被告，倘仍以國內之住、居所等處所為送達者，難認已經合法送達，即無從據以准許沒入保證金及實收利息之聲請（臺灣高等法院113年度抗字第1180號、臺灣高等法院臺南分院113年度抗字第448號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠被告因違反就業服務法案件，前經檢察官指定保證金額10萬
元，由具保人於民國113年8月21日如數繳納該保證金後，被告已獲釋放；該案經本院114年度基簡字第454號判決判處有期徒刑6月確定等情，有國庫存款收款書影本、上開判決書、法院前案紀錄表在卷可憑。
㈡執行檢察官於前開判決確定後，核發執行傳票傳喚受刑人到
案執行，並按址寄送至被告位於「桃園市○○區○○街00號」之原住所，於114年11月24日寄存於桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所；通知具保人偕同被告到庭之通知，則寄送至具保人位於「桃園市○○區○○路○○段000○0號」之原住所，而於114年12月31日寄存於桃園市政府警察局大園分局新坡派出所，固有臺灣桃園地方檢察署送達證書附卷可憑。惟查，具保人上址經員警前往查訪後，查無該址，經詢問附近公司人員表示該址公司已搬離且拆除，有桃園市政府警察局大園分局115年1月2日函文在卷可稽（執聲卷第14頁）。且被告業於114年6月11日出境，具保人亦於113年11月5日即已出境，均迄未入境乙節，亦有入出境資訊連結作業查詢結果在卷可參，是檢察官執行傳票送達時，被告及具保人均顯未居住在上開住所，難謂已合法送達。檢察官如查悉被告及具保人出境後於國外可收受傳票之送達處所，自應依規定，將執行傳票向外國住居所送達，然若被告、具保人之住、居所及所在地均為不明，則依法須對其公示送達，始能完足合法送達之條件。然遍查全卷，未見有何調查被告國外住居所或對被告或具保人為公示送達之情，難認業經合法送達。是本案既未對被告之實際住居所送達執行傳票，或以公示送達方式送達，傳喚被告到案執行之程序即難謂合法，因送達程序並未完備，尚不得逕認被告逃匿。從而，檢察官聲請沒入具保人前開繳納之保證金，於法尚有未合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 14 日
刑事第二庭 法 官 藍君宜以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中 華 民 國 115 年 5 月 14 日
書記官 陳偉晟