臺灣基隆地方法院刑事裁定115年度聲字第590號聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官被 告 林渝鈞選任辯護人 李赫茗律師上列聲請人因被告違反洗錢防制法等案件（115年度金重訴字第2號），不服本院受命法官於民國115年6月23日所為之處分，聲請撤銷原處分，本院裁定如下：
主 文原處分撤銷，發回本院原審判庭。
理 由
一、原處分略以：本院115年度金重訴字第2號洗錢防制法等案件被告林渝鈞於檢察官起訴移審本院時，經本院受命法官訊問後，以被告林渝鈞業經羈押近4月，並經檢察官就本案為詳完之調查後，認事證齊備而終結偵查並提起公訴，本院衡諸檢察官起訴檢送之卷證，並聽取被告林渝鈞暨其辯護人之意見後，認被告林渝鈞之犯罪嫌疑重大，又審認本案之情節及影響，認檢察官於偵查中應已鞏固本案證據，而無從再任令被告林渝鈞有何串證或滅證之可能，是原偵查中之羈押原因應已消滅，然為保全被告林渝鈞後續遵期到庭等審判、執行程序之遂行，復考量被告林渝鈞尚有幼子2人待養，衡諸其資力尚無逃亡國外之可能，因認以提出保證金新臺幣20,000元為適當，准予具保停止羈押並限制住居於其陳報之新北市新店區地址等語。
二、聲請意旨詳如附件檢察官抗告書所載。
三、對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之；得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第418條第2項各定有明文。本案檢察官所不服者，為本院受命法官所為處分，應以聲請撤銷或變更原處分（即「準抗告」）為其救濟方法，是檢察官以「抗告書」表明不服，且稱由本院轉送臺灣高等法院撤銷原裁定等語，實係誤準抗告為抗告，依上開規定，應視為其已依法提出準抗告之聲請，先予敘明。
四、對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押、具保、責付、限制住居、搜索、扣押或扣押物發還、變價、擔保金、因鑑定將被告送入醫院或其他處所之處分、身體檢查、通訊監察及第105條第3項、第4項所為之禁止或扣押之處分，有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之，刑事訴訟法第416條第1項第1款定有明文。又受命法官行準備程序，與法院或審判長有同一之權限。但第121條之裁定，不在此限，為同法第279條第2項所明定。而同法第121條規定須以「法院」裁定為之者，限於同法第107條第1項之「撤銷羈押」、第109條之「命具保、責付或限制住居」、第110條第1項、第115條及第116條之「停止羈押」、第118條第1項之「沒入保證金」、第119條第2項之「退保」，是受命法官固有為羈押處分之權限，惟其後被告若向法院「聲請交保」時，核屬同法第110條之具保聲請停止羈押之情形，依前規定，自應以法院裁定之名義為之，不得由受命法官單獨以處分之名義為之。若受命法官逕為此種裁定，仍屬第408條第1項第1款【即現行刑事訴訟法第416條第1項第1款】之處分性質，當事人對之有所不服，依該條規定，僅得聲請其所屬法院撤銷或變更之，殊無向上級法院抗告之餘地（最高法院44年台抗字第80號判例意旨參照）。
五、經查，判決之法院組織不合法，為刑事訴訟法第379條第1款之當然違背法令之判決，得據以提起第三審之上訴，裁定如有相同之情形，自亦為相同之處理（臺灣高等法院暨所屬法院90年法律座談會刑事類提案第43號意見參照），審判中由受命法官所為之處分自無不同之理。是聲請意旨雖未爭執原處分應由合議庭代表法院以裁定為之，然該部分核屬法院組織合法與否之問題，與有無違背法令有關，本院自有依法審酌之權限。又斟諸前述，刑事訴訟法第121條之裁定，不在受命法官之權限內，而本案經檢察官起訴被告林渝鈞涉犯第344條第1項之重利罪、洗錢防制法第19條第1項後段、第2條第1款、第2款之洗錢罪、刑法第214條之使公務員登載不實罪、刑法第134條、第304條第2項、第1項之公務員假借職務上之權力機會犯強制未遂罪等罪，依刑事訴訟法第284條之1規定，並無該條第1項各款所示之例外，亦無其他專法排除合議審判規定之情形，其第一審即應行合議審判，依法院組織法第3條第1項之規定，需由法官3人組成合議庭始為法院，所為之裁定始為法院之裁定，從而本院受命法官逕以自己名義為具保停止羈押之處分，其法院組織不合法，應由本院將原處分撤銷，發回原受命法官另為適當之處分，或由該合議庭自為裁定。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第416條第1項第1款、第4項、第413條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 6 月 25 日
刑事第五庭 審判長法 官 曾淑婷
法 官 呂美玲法 官 李謀榮以上正本證明與原本無異。
本件裁定不得抗告。
中 華 民 國 115 年 6 月 25 日
書記官 謝玉琪