臺灣基隆地方法院刑事裁定115年度聲字第521號聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官受 刑 人即 被 告 許明朝具 保 人 許雅玲上列具保人因受刑人即被告詐欺等案件，經聲請人聲請沒入保證金（115年度執聲沒字第23號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：具保人許雅玲因受刑人即被告許明朝因犯詐欺案件，經法院指定保證金額新臺幣（下同）10萬元現金保證後，將受刑人釋放，茲因受刑人逃匿，爰依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項規定，聲請沒入上開保證金等語。
二、按受死刑、徒刑或拘役之諭知，而未經羈押者，檢察官於執行時，應傳喚之；傳喚不到者，應行拘提；具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第469條第1項、第118條第1項、第119條之1第2項及第121條第1項分別定有明文。
三、經查：㈠本案被告因詐欺等案件，前經本院訊問後，指定保證金額10
萬元，由具保人繳納指定之保證金後，已將被告釋放，嗣該案經臺灣高等法院以113年度上訴字第760號判決判處應執行有期徒刑10年確定等情，有國庫存款收款書、上開判決、法院前案紀錄表附卷可稽。
㈡因被告之戶籍於114年8月12日註記遷出國外，聲請人於上開
案件確定後，於115年4月間以執行傳票向被告前陳明之住居所為送達，並依具保人之住居所通知具保人應帶同被告到案接受執行，然被告仍未到案，具保人亦未帶同被告到庭，嗣經執行拘提，亦未能拘獲被告等情，有個人基本資料、送達證書、拘提報告書在卷可查。又依警員至被告上開住居所拘提未果之報告書所載，查訪結果均為被告已不在拘提處所，不知去向，且被告於112年7月13日即出境未歸，堪認被告於聲請人送達執行傳票之際，實有應送達之住所及所在地不明情事，而應依刑事訴訟法第59條第1款規定為公示送達，始生合法送達之效力。
㈢然遍閱全卷並無聲請人對被告為公示送達執行傳票之憑證，
故聲請人對被告之合法送達程序即未完備，尚難遽認被告已有逃匿之事實。是揆諸上開說明，自不得再以其逃匿而裁定沒入具保人之保證金。是聲請人之聲請，於法未合，不應准許。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 24 日
刑事第五庭 法 官 黃夢萱以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中 華 民 國 115 年 7 月 24 日
書記官 蔡淳涵