臺灣基隆地方法院刑事裁定115年度聲字第539號聲 請 人即 被 告 林義鴻
籍設基隆市○○區○○路000 號（基隆○○○○○○○○中山辦公室）現居基隆市○○區○○路00○0號0 樓(指定送達址)選任辯護人 林正杰律師（法扶律師）上列聲請人即被告因強制猥褻案件（本院115年度侵訴字第4號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告Ａ０１已坦承犯行，本案係因喝酒一時衝動，被告女兒有精神疾病，需被告照顧，且被告須繳納房租，有諸多事務需被告親自處理；被告會遠離飲酒之友人，也願至派出所報到、每日接受酒測，不會再犯，請准予具保停止羈押等語。
二、按被告經法官訊問後，認為犯刑法第224條強制猥褻罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101條之1第1項第2款定有明文。上述預防性羈押規定之主要目的，在於防止被告再犯，防衛社會安全。從而法院須審查被告前述犯罪嫌疑是否重大、有無羈押之原因以及有無羈押之必要，就具體個案情節予以斟酌決定。又所謂羈押必要性，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，係由法院就具體個案，在不違背通常生活經驗之定則或論理法則之情形下，依職權審酌認定。是羈押之必要與否，應按訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認定（最高法院29年抗字第57號判例參照），亦即依訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。
三、經查：㈠本件前經訊問被告後，被告否認犯行，惟有卷內事證可佐，
足認被告涉犯刑法第224條強制猥褻罪，嫌疑重大。被告於偵查中曾經通緝到案，於本院又無正當理由拒絕到庭，參以被告前有多次妨害性自主之前科紀錄，有事實足認有逃亡之虞及反覆實施同一犯罪之虞，非予羈押無從確保審判程序之進行及避免再犯，認有羈押之必要，自民國115年5月13日起羈押3月，不禁止接見通信、授受物件在案。
㈡本院審酌被告前有通緝之紀錄，且前已有多次妨害性自主犯
行，顯非偶發，被告雖陳明願具保並定期至派出所報到、接受酒測，惟被告既係無法克制其衝動，當無可能因定期至派處所即能免於一時之衝動，且被告先前多次妨害性自主案件已入監執行完畢且接受強制治療，均無法避免再發生本案，足認命其提出保證金及定期至派出所報到等侵害較小之手段，顯無可能避免被告再犯。再參酌被告所涉情節對他人可能所生之危害，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，故被告聲請具保停止羈押，並無理由，應予駁回。至被告家人需受協助、有事務需處理等節，均與羈押原因及必要性之判斷無涉，本院亦已發函基隆市政府社會處協助處理，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 6 月 23 日
刑事第五庭 審判長法 官 曾淑婷
法 官 李謀榮法 官 黃夢萱以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 115 年 6 月 23 日
書記官 蔡淳涵