臺灣基隆地方法院刑事裁定115年度聲字第611號聲 請 人即 被 告 鄭乃華選任辯護人 廖晏崧律師上列聲請人因違反銀行法等案件（114年度金重訴更一字第1號），聲請返還扣押物，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：公訴意旨認聲請人即被告鄭乃華明知並無客戶有借款需求，仍向告訴人夏筠婷佯稱客戶「林志勝」、「王秀華」、「郭士晨」、「吳基恩」、「游賀軍」有借款需求云云，惟該客戶可能真實存在，僅尚未找到資料，亦可能「林志勝」、「王秀華」、「郭士晨」、「吳基恩」、「游賀軍」只是代稱，實際上各該名稱可能係包含多數借款人，請准予發還扣押物，以利確認上開客戶為真實等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第2項、第142條第1項前段分別定有明文。準此，倘扣押物仍有留存之必要者，即得不予發還。至於有無留存之必要，應由審理法院依案件發展、具體案情加以斟酌認定。
三、經查：聲請人因違反銀行法等案件，前經查扣如附件所示之物，有扣押物品清單可佐。嗣檢察官提起公訴，經本院以114年度金重訴更一字第1號審理中。聲請人雖聲請發還扣押物，惟如附件所示之扣押物品是否可為證據或得沒收之物，尚待本院審理後認定，為日後審理需要及保全將來執行，本院認尚有繼續扣押之必要；聲請人聲請發還扣押物予聲請人，於法不合，本院礙難准許，應予駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 31 日
刑事第五庭 審判長法 官 曾淑婷
法 官 李謀榮法 官 黃夢萱以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中 華 民 國 115 年 7 月 31 日
書記官 蔡淳涵