臺灣基隆地方法院刑事裁定115年度聲字第618號聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官被 告 王建宏具 保 人 紀佳佑上列具保人因被告違反毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請沒入保證金（115年度執聲沒字第29號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：具保人紀佳佑因被告王建宏違反毒品危害防制條例案件，經依法院指定之保證金額新臺幣（下同）3萬元，由具保人紀佳佑繳納上開保證金後，已將被告釋放在案，茲因被告逃匿，依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項之規定，聲請將上開保證金及實收利息沒入。
二、按被告逃匿者，得沒入具保人繳納之保證金額及實收利息，刑事訴訟法第118 條第1項、第119之1第2項固分別定有明文，惟沒入保證金之規定，其立法目的乃在課予具保人督促被告到案之責任，自應以合法通知具保人帶同被告到案為必要。且按沒入具保人繳納之保證金，以被告確實在逃匿中為其要件，是如未合法傳拘被告，或未通知具保人限期命將被告送案追保，恐有誤認被告逃匿而誤為沒入保證金裁定之虞，故須經傳拘被告未著，且已經通知具保人帶同或通知被告到案執行，於無效果時，再為沒入之裁定較為妥適（司法院民國70年10月28日（70）廳刑一字第1104號函意旨參照）。
三、經查：
(一)被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院指定保證金3萬元後，由具保人於民國111年7月7日繳納現金後，將被告釋放，該案嗣經臺灣高等法院以112年度上訴字第2727號判決判處有期徒刑2年4月，嗣經上訴，由最高法院以113年度台上字第2203號判決駁回上訴確定，再由臺灣基隆地方檢察署檢察官執行等情，有刑事被告保證書、國庫存款收款書、上開判決書、法院前案紀錄表各1份在卷可稽。
(二)而被告因上開案件，經基隆地檢署檢察官以113年度執字第1907號指揮執行，並依被告之居所「臺中市○○區○○路0段000號2樓」、「臺中市○○區○○路0段00巷0號6樓」送達，通知被告應於115年4月8日上午9時30分到案執行，被告並未遵期到案，再經檢察官於115年4月9日命司法警察至被告上揭居所執行拘提，亦均無所獲；聲請人亦依據具保人之住所「臺中市○區○○路0段000號10樓之2」送達，及依據具保人之居所「臺中市○區○○路00號」、「臺中市○○區○○路0段000號」送達，通知具保人應於115年4月8日上午9時30分許偕同被告到案接受執行，然迄今被告仍未到案執行等節，有本案判決書、具保人之個人戶籍資料、在監在押記錄表、基隆地檢署刑事執行案件進行單各1份、送達證書4份、基隆地檢署檢察官拘票及報告書2份附於115年度執聲沒字第29號卷可稽。由上開送達情形可知，聲請人所為115年4月8日到案執行之通知，並未同時向被告之住所即戶籍址「南投縣○○鄉○○街000巷0號」送達，聲請人亦未至被告上開地址拘提被告，自難認聲請人依法傳拘被告未獲，故不應貿然沒入具保人所繳納之保證金。綜上，本件既未合法送達及拘提被告，即無由認被告業已逃匿，自不得課以具保人沒收具保金之制裁，從而，本件聲請於法尚有未合，自應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 31 日
刑事第四庭 法 官 周霙蘭以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中 華 民 國 115 年 7 月 31 日
書記官 許育彤