臺灣基隆地方法院刑事裁定115年度聲字第708號聲 請 人 李銘議上列聲請人因被告吳國勝等違反個人資料保護法等案件，聲請返還扣押物，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨詳如附件刑事聲請發還扣押物狀。
二、扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；又扣押物未經諭知沒收者，應即發還，刑事訴訟法第142條第1項前段、第317條前段固分別定有明文。惟法院審理案件時，扣押物有無繼續扣押必要，雖應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌，然案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌。且裁判一經確定，即脫離繫屬，法院因無訴訟關係存在，原則上即不得加以裁判（最高法院95年度台上字第3517號判決、97年度台抗字第12號裁定意旨參照）。
三、經查，被告吳國勝等所涉詐欺等案件，業經本院於民國114年9月30日以114年度訴字第180號判決，嗣經上訴後由臺灣高等法院以114年度上訴字第5891號駁回上訴確定，移送基隆地方檢察署檢察官執行等情，有法院前案紀錄表在卷可查。是依據前開說明，該案既已判決確定，即脫離本院繫屬，無從辦理扣押物發還事宜，應另由執行檢察官依個案具體情形審酌處理。從而，聲請人聲請發還扣案物，於法不合，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 8 月 7 日
刑事第三庭 審判長法 官 簡志龍
法 官 呂美玲法 官 鄭富容以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中 華 民 國 115 年 8 月 7 日
書記官 楊翔富【附件】：