臺灣基隆地方法院刑事裁定115年度聲字第72號聲 請 人即 被 告 謝金池上列聲請人即被告因搶奪案件（本院114年度訴字第344號），聲請交保，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告謝金池係因1個月未服精神科藥物，且案發當日與配偶吵架，始有本院114年度訴字第344號之犯行，現於看守所穩定服藥，如能交保，亦會按時服藥，不會再犯，請求准予交保等語。
二、按被告、辯護人及得為被告輔佐之人得聲請法院撤銷羈押；被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第107條第2項前段、第110條第1項分別定有明文。
三、經查：㈠被告經訊問後，坦承犯行，且有卷附證據在卷可稽，足認其
所涉搶奪罪，嫌疑重大。被告自承先後逃亡至新北市萬里區、基隆市信義區之友人住處，又逃亡至基隆市安樂區之友人住處藏匿等語，足認被告主觀上存有逃亡意圖，客觀上亦有逃亡事實，並無配合審判、執行之意願，顯有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押事由；又被告係隨機搶奪他人財物，危害社會治安甚鉅，且被告自承犯罪動機係遭地下錢莊逼債，此心理壓力與行為動機並未改變，認其他侵害較小之手段，均不足以確保日後審理、執行等程序之順利進行，有羈押之必要，乃於114年12月19日執行羈押在案。
㈡查被告於本案案發後，確有逃匿之事實，業如前述，而被告
目前係因羈押於看守所中，方能穩定服用精神科藥物，難保被告停止羈押後仍能持續就醫、服藥，且被告前供稱因遭地下錢莊逼債始犯下本案，並無證據證明此節已獲改善，被告停止羈押後仍可能面臨同樣問題而有逃亡之行為，是前揭羈押原因仍然存在。又依被告個人心理健康、經濟狀態之情況，認以具保、限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保日後刑事司法程序之進行，再參酌被告所涉情節對公眾安全可能所生之危害，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，故被告聲請具保停止羈押，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 2 月 10 日
刑事第五庭 法 官 黃夢萱以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中 華 民 國 115 年 2 月 10 日
書記官 陳禹璇