臺灣基隆地方法院刑事裁定115年度聲字第862號聲 請 人即 被 告 盧家俊選任辯護人 康皓智律師
江亭慧律師蔡淑湄律師上列聲請人即被告因妨害風化案件（115年度訴字第162號），聲請解除限制出境、出海，本院裁定如下：
主 文盧家俊准予解除限制出境、出海。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告盧家俊於偵查中接獲檢察官傳票時，主動自泰國返回臺灣赴警投案，於審理期間依期到庭，並繳回新臺幣（下同）10萬元之部分犯罪所得，足見被告始終配合偵審程序，並無逃匿或規避刑責。又被告有近1歲之未成年子女現居泰國，其申請定居及初設戶籍登記等事項亟待被告處理，倘仍繼續限制被告出境，對其家庭生活造成之不利益顯非輕微，爰聲請解除被告之限制出境、出海處分等語。
二、按被告及其辯護人得向檢察官或法院聲請撤銷或變更限制出境、出海，刑事訴訟法第93條之5第1項前段定有明文。次按限制出境之處分，係執行限制住居方法之一種，與具保、責付同屬於替代羈押之處分，其目的在避免被告因出境滯留他國，以保全國家追訴、審判或日後執行之順利進行。而審判中有無限制出境之必要，屬事實審法院得依個案情節，審酌人權保障及公共利益之均衡維護，本於職權而為裁量之事項（最高法院103年度台抗字第387號裁定意旨參照）。
三、被告因妨害風化案件，於民國115年3月17日為警持臺灣基隆地方檢察署檢察官核發之拘票執行拘提到案，經檢察官訊問後向本院聲請羈押，復經本院訊問後，認被告涉犯刑法第231條第1項之妨害風化罪犯罪嫌疑重大，尚有共犯未到案，然相關證據均已扣案，雖有串證之虞，然無羈押必要，故於同年月18日裁定准予被告以3萬元具保。另檢察官認被告於114年至115年間有14次出入境紀錄，且曾指示同案共犯刪除通訊軟體對話紀錄，有相當理由足認被告有逃亡、湮滅證據、勾串共犯或證人之虞，且有對被告施以限制出境、出海之必要，故依刑事訴訟法第93條之2第1項第1、2、3款規定，通知被告自115年3月19日起，限制出境、出海8月。又檢察官對於本院上開具保裁定提起抗告，經臺灣高等法院裁定撤銷並發回本院，被告再經本院訊問後，本院認有事實足認被告有湮滅證據、勾串共犯或證人之虞，且有羈押之必要，裁定被告自115年3月27日起羈押，並禁止接見、通訊及受授物件，被告抗告後，經臺灣高等法院駁回抗告確定。嗣檢察官提起公訴，本院審酌被告於本院訊問時坦承犯行，並有如起訴書證據清單所列證據可資佐證，足認其犯罪嫌疑重大，且上開羈押原因仍然存在，惟無羈押之必要，於115年5月21日諭知准予被告以5萬元具保，並限制住居於被告之戶籍地，合先敘明。
四、被告以前揭理由聲請解除限制出境、出海之處分，本院審酌被告因涉犯上開罪嫌經檢察官提起公訴，其於本院準備程序及審理程序均遵期到庭，而本案業於115年8月18日言詞辯論終結，於同年9月18日宣判，本案證據業已調查完畢，且依比例原則權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益暨被告遷徙自由之基本權利後，認對被告已無繼續限制出境、出海之必要，故准予解除對被告之限制出境、出海。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 9 月 30 日
刑事第四庭 審判長法 官 吳佳齡
法 官 鄭虹眞法 官 顏偲凡對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中 華 民 國 115 年 9 月 30 日
書記官 陳威齊