臺灣基隆地方法院刑事裁定115年度聲字第871號聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官受 刑 人 丁冠豪
（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（115年度執聲字第522號），本院裁定如下：
主 文丁冠豪因犯如附表所示各罪判處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年參月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人丁冠豪因幫助肇事致人傷害逃逸案件等，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪之情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第51條第5款、第53條，分別定有明文。而數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果，而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載。復按數罪併罰之數刑罰有部分縱已執行完畢，於嗣後與他罪合併定執行刑，乃由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑時，其前已執行之有期徒刑部分，應予扣除而已，此種情形仍符合數罪併罰要件（最高法院104年度台抗字第907號裁定意旨參照）。
三、經查，受刑人因公共危險等案件，分別經本院及臺灣高等法院判處如附表所示之刑，且附表編號1至4所示之罪，經本院以113年度聲字第833號裁定定應執行有期徒刑1年確定，並已執行完畢等情，有各該裁判及法院前案紀錄表附卷可參。其中附表編號2所示之罪不得易科罰金，附表其餘編號所示之罪則得易科罰金，屬刑法第50條第1項但書第1款之情形，依同條第2項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，始得依同法第51條規定定之。茲受刑人業已請求檢察官就如附表所示各罪，聲請合併定應執行刑，此有請求檢察官聲請定應執行刑聲請狀在卷足稽。又受刑人所犯如附表編號1至4所示之罪雖已執行完畢，惟揆諸上開規定及說明，仍得與如附表編號5所示之罪所處之刑，合併定其應執行之刑。
四、檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰審酌受刑人所犯各罪，除附表編號2、3均為妨害秩序外，其餘各罪犯罪形態迥異，兼衡各次犯行間隔之時間、總體侵害法益之程度、先前定應執行刑之結果等情，裁定定其應執行之刑如主文所示。至受刑人所犯如附表編號1、3、4、5所示之罪所處之刑原本雖得易科罰金，但因與不得易科之附表編號2所示之罪所處之刑合併處罰之結果，揆諸前揭說明，本院於定執行刑時，自不得諭知易科罰金，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第2項、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 9 月 21 日
刑事第五庭 法 官 黃夢萱以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中 華 民 國 115 年 9 月 21 日
書記官 蔡淳涵