臺灣基隆地方法院刑事裁定115年度聲字第883號聲 請 人即 被 告 陳宏誌上列聲請人即被告因詐欺案件（本院112年度金訴字第210號），聲請法官迴避，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告陳宏誌於民國112年所涉犯之詐欺案件（本院112年度金訴字第210號，下稱本案），係由呂美玲法官審理，惟呂美玲法官亦曾參與聲請人前於99年所涉犯之偽造文書案件審判程序（臺灣嘉義地方法院100年度訴字第53號，下稱另案），而認呂美玲法官符合刑事訴訟法第17條第8款之「法官曾參與前審之裁判」事由，而聲請法官迴避等語。
二、按「法官於該管案件有下列情形之一者，應自行迴避，不得執行職務：...八、法官曾參與前審之裁判者」、「當事人遇有下列情形之一者，得聲請法官迴避：一、法官有前條情形而不自行迴避者。二、法官有前條以外情形，足認其執行職務有偏頗之虞者」、「前條第1款情形，不問訴訟程度如何，當事人得隨時聲請法官迴避」、「前條第2款情形，如當事人已就該案件有所聲明或陳述後，不得聲請法官迴避。但聲請迴避之原因發生在後或知悉在後者，不在此限」，刑事訴訟法第17條、第18條、第19條第1項、第2項分別定有明文。次按聲請法官迴避，應於該案辯論終結前為之（依刑事訴訟法第18條第2款所為之聲請，如已就該案件有所聲明或陳述後，即不得聲請），若該訴訟業已辯論終結，則訴訟程序上已無應為之行為，自失其聲請迴避之實益（最高法院101年度台抗字第287號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠本件聲請人因涉犯詐欺案件，為檢察官提起公訴，因聲請人
於準備程序為有罪陳述，經合議庭裁定改依簡式審判程序，由呂美玲法官審理，經本院於112年6月27日以112年度金訴字第210號判決（下稱本案判決），並於112年8月4日裁判確定等節，有本案判決書及法院前案紀錄表各1份附卷可參。本案既已審結確定，承審法官於本案訴訟程序上已無應為之行為，故聲請人所請已無實益。從而，本件聲請為無理由，應予駁回。㈡另按刑事訴訟法第17條第8款關於法官曾參與前審之裁判應自
行迴避而不得執行職務之規定，係指「同一法官，就同一案件」，曾參與「下級審」之裁定或判決者而言（司法院釋字第178號解釋意旨參照）。本案之審理法院即本院，與另案之審理法院即臺灣嘉義地方法院，均為第一審法院，非屬上、下級審。再者，另案犯罪事實係聲請人於99年涉犯共同行使偽造文書罪之犯行，與本案聲請人係於112年涉犯之三人以上共同詐欺取財未遂，犯罪事實顯然不同，有本案判決書及另案判決書各1份在卷可稽，2案件亦非同一案件，即令本件聲請迴避之案件訴訟程序尚未審結，依前揭說明，亦未符合刑事訴訟法第17條第8款所謂「同一法官，就同一案件」，曾參與「前審」之裁判所應迴避之事由，聲請意旨就刑事訴訟法第17條第8款所謂「前審」裁判之意義認知顯有誤會，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第21條第1項前段，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 10 月 8 日
刑事第二庭 審判長法 官 簡志龍
法 官 施添寶法 官 藍君宜以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中 華 民 國 115 年 10 月 8 日
書記官 陳偉晟