臺灣基隆地方法院刑事裁定115年度聲字第81號聲明異議人即 受刑人 陳夢迪
（現於法務部○○○○○○○執行中）上列聲明異議人因詐欺等案件，對於臺灣基隆地方檢察署檢察官執行之指揮（中華民國113年5月24日基檢嘉新113執聲他337字第1139014588號函、113年9月20日基檢嘉新113執聲他671字第1139026605號函、113年10月24日基檢嘉新113執聲他740字第1139029500號函），聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人陳夢迪（下稱聲明異議人）因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經本院以113年度聲字第190號裁定（聲明異議狀誤繕為113年執更新字第214號裁定）應執行有期徒刑3年11月確定（下稱A裁定）；又因詐欺等案件，經臺灣高等法院以112年度原上訴字第158號判決（聲明異議狀誤繕為113年執助新字第129之1號裁定）判處罪刑並定應執行有期徒刑5年6月確定（下稱B判決），嗣聲明異議人向臺灣基隆地方檢察署（下稱基隆地檢署）檢察官聲請就A裁定、B判決所示各罪刑重行定應執行刑，經基隆地檢署檢察官先後以民國113年5月24日基檢嘉新113執聲他337字第1139014588號函、113年9月20日基檢嘉新113執聲他671字第1139026605號函、113年10月24日基檢嘉新113執聲他740字第1139029500號函，以「B判決所犯之詐欺等罪，係在A裁定等罪之最先判決確定後所犯，且A裁定、B判決均已確定，已生實質之確定力，而認A裁定、B判決所定之各罪刑不得聲請重行定應執行之刑」等理由否准，惟依最高法院111年度台抗字第1268號裁定意旨，若上情於客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，自屬一事不再理原則之特殊例外情形，有必要透過重新裁量程序改組搭配，進行充分而不過度之評價，酌定較有利受刑人且符合刑罰經濟及恤刑本旨之應執行刑期，以資救濟，是基隆地檢署檢察官以上開理由否准聲明異議人之聲請，與上開裁定意旨有違，因認檢察官執行之指揮有不當，為此聲明異議，請求准予重新裁量等語。
二、按刑事訴訟法第484條規定：「受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議」。前述規定所稱：「諭知該裁判之法院」，乃是指諭知檢察官指揮執行所憑裁判，且於其主文宣示主刑、從刑或沒收之法院。又數罪併罰於裁判確定後之聲請法院定其應執行之刑，專屬檢察官之職權，為維護受刑人應有之權益，同法第477條第2項明定受刑人或其法定代理人、配偶得請求檢察官為定應執行刑之聲請，若經檢察官否准，乃檢察官拒絕受刑人對於指揮執行之請求，自須有救濟之途，應許聲明異議。再參酌刑事訴訟法第477條第1項規定：「依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之」，因受刑人請求檢察官聲請定其應執行之刑，目的在聲請法院將各罪刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，則其對檢察官消極不行使聲請權之執行指揮聲明異議，與檢察官積極行使聲請權具有法律上之同一事由，本於相同法理，若請求檢察官聲請合併定應執行刑之該數罪併罰案件，是由不同法院判決確定時，自應類推適用刑事訴訟法第477條第1項規定，由該案犯罪事實最後判決之法院管轄，以為救濟（最高法院113年度台抗字第1851號刑事裁定可為參考）。
三、本件受刑人固主張檢察官上開執行之指揮有所不當等語。惟查：受刑人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經A裁定定應執行有期徒刑3年11月確定，又因詐欺等案件，經B判決判處罪刑並定應執行刑有期徒刑5年6月確定等情，有A裁定、B判決、法院前案紀錄表在卷可證。又本件聲明異議意旨所稱向基隆地檢署檢察官請求就A裁定所定各罪刑之案件及B判決所判處各罪刑之案件重行定應執行刑，而經該署檢察官以上開函文否准其請求等情，亦有上揭函文等件在卷可稽（本院卷），並經本院調取113年度執更字第214號、113年度執助字第129號卷宗核閱屬實。由形式上觀之，受刑人主張重新定刑之上開案件，其犯罪事實最後判決之法院，應是臺灣高等法院（即臺灣高等法院112年度原上訴字第158號判決，於112年11月9日判決），揆諸前揭說明，受刑人自應向有管轄權之該法院聲明異議，始屬適法。是受刑人誤向無管轄權之本院聲明異議，於法未合，自應駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 2 月 25 日
刑事第四庭 法 官 周霙蘭以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中 華 民 國 115 年 2 月 25 日
書記官 許育彤