臺灣基隆地方法院刑事裁定115年度聲字第961號聲請人即受處分人 張瑀軒上列聲請人因其配偶即被告黃進祥涉犯組織犯罪等案件（偵查案號：臺灣基隆地方檢察署115年度偵字第7788號案件），惟聲請人聲請發還扣押物乙事，迭經臺灣基隆地方檢察署檢察官駁回聲請，乃依法提起準抗告，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨：如附件之刑事準抗告狀所示內容。
二、按刑事訴訟法第第416條第1項第1款規定：「對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為下列處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之。處分已執行終結，受處分人亦得聲請，法院不得以已執行終結而無實益為由駁回：
一、關於羈押、具保、責付、限制住居、限制出境、限制出海、搜索、扣押或扣押物發還、變價、擔保金、因鑑定將被告送入醫院或其他處所之處分、身體檢查、通訊監察及第一百零五條第三項、第四項所為之禁止或扣押之處分」、第3項規定：「第一項聲請期間為十日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算」均定有明文。又可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第2項分別定有明文。又扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第317條亦規定甚明。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院105年度台抗字第580號裁定意旨參照）。
三、查，聲請人張瑀軒因其配偶即被告黃進祥涉犯組織犯罪等案件，經臺灣基隆地方檢察署檢察官以115年度偵字第7788號案件偵查中，而聲請人向該署檢察官聲請發還扣押物乙事（如附件之刑事準抗告狀所示），迭遭該署檢察官駁回聲請後，聲請人於115年9月29日收受，旋於115年10月7日11時13分許，向本院提起準抗告之事實，亦有該署115年9月18日書函、刑事準抗告狀各1件在卷可徵。再查，聲請人雖聲請發還如附件所示之扣押物，而該扣押物等鉅額現金，是否為犯嫌透過組織、詐欺、毒品、逃漏稅等犯罪行為所取得之非法鉅額不法所得或孳息等情節，尚有待訴追機關調查、偵辦，且該案件目前偵查中，並未起訴法院受理，而本件扣押之財物，容仍屬「證據」或得沒收之物（犯罪所得之物或孳息），尚無從依被告片面主張即率行撤銷或變更、發還，如此恐有礙調查、訴追及日後審理需要及保全將來執行，況扣押物是否與本案有關亦待訴追機關調查、偵辦、本案審理後為斷，非被告一言即可斷定是否有關，且訴追機關偵辦扣押物為本案之證物，尚在調查中，而證物之滅失與否涉及本案重要關鍵證據存否，附件所示之扣押物品是否可為證據或得沒收之物，依本案現階段之訴訟進行程度，針對上開扣案物是否均與本案全然無涉，仍未確定，尚待查核審究始能完全釐清，是以，如附件所示之扣押物，目前現階段，仍有扣押、留存之必要，不宜先行裁定撤銷或變更、發還予聲請人。綜上，本件聲請，尚難准許，應予駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 10 月 15 日
刑事第二庭審判長法 官簡志龍
法 官藍君宜法 官施添寶以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，依刑事訴訟法第418條第1項：「法院就第四百十六條之聲請所為裁定，不得抗告。但對於其就撤銷罰鍰之聲請而為者，得提起抗告。」規定，不得抗告。
中 華 民 國 115 年 10 月 15 日
書記官洪幸如附件：刑事準抗告狀1件。