臺灣基隆地方法院刑事裁定115年度聲字第97號聲 請 人即 被 告 陳張成選任辯護人 舒建中律師
劉大新律師上列聲請人即被告因妨害自由等案件(114年度訴字第229號)，聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告陳張成前因本院114年度訴字第229號妨害自由等案件，經扣押BYJ-1063號白色小客車，現因該案已經判決，該車輛並未諭知沒收，為免日曬雨淋造成損壞，爰聲請發還上開扣押物等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。又扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段定有明文。而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前開規定發還。惟倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以經確認可為證據或係得沒收之物為必要，且應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌。
三、經查：聲請人即被告陳張成因妨害自由等案件，前經本院於民國115年1月14日以114年度訴字第229號判決聲請人即被告陳張成部分：「陳張成犯三人以上共同剝奪他人行動自由致死罪，處有期徒刑11年6月；又共同犯損壞遺棄屍體罪，處有期徒刑1年2月。應執行有期徒刑12年。被訴加重妨害公務部分，無罪」。嗣因被告陳張成及檢察官均不服判決提起上訴，現由臺灣高等法院以115年度上訴字第1119號審理中，已脫離本院繫屬，且尚未確定。聲請人雖以前揭事由聲請發還上開扣押物品，然因本案尚未確定，是上開扣押物品與本案案情關連性之強度、有無宣告沒收之必要，均有待承審法院即臺灣高等法院調查、確認後，始得予以判定，故在全案確定前，上開扣押物應由承審法院即臺灣高等法院審酌有無留存之必要，本院自無從發還，故聲請人上開所請，並無理由，自難准許，其聲請應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 2 日
刑事第二庭 審判長法 官簡志龍
法 官施添寶法 官藍君宜以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
得於10日內抗告。
中 華 民 國 115 年 3 月 2 日
書記官曾禹晴