臺灣基隆地方法院刑事裁定115年度訴字第184號
115年度聲字第696號公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官被 告 黃信瑋選任辯護人 廖年盛律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第4659號），本院裁定如下：
主 文黃信瑋自民國一一五年九月十五日起延長羈押二月，並續予禁止接見、通信及受授物件。
具保停止羈押及解除禁止接見、通信、受授物件之聲請，均駁回。
理 由
一、按「被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。」刑事訴訟法第101條第1項第2款定有明文；次按「被告經法官訊問後，認為犯下列各款之罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之：
七、刑法第339條、第339條之3之詐欺罪、第339條之4之加重詐欺罪」，刑事訴訟法第101條之1第1項第7款定有明文；羈押被告，審判中不得逾3 月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2 月，刑事訴訟法第108條第1項及第5 項分別定有明文。
二、再所謂羈押，乃拘禁被告之強制處分，其目的在於保全證據、確保刑事訴訟程序之進行及刑罰權之執行。是被告經法官訊問後，究有無刑事訴訟法第101條第1項各款情形，均屬事實問題，法院應按訴訟程度、卷證資料及其他一切情事斟酌之。再按刑事訴訟法第101條第1項第3 款規定之羈押，係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪者，其可預期判決之刑度既重，規避刑罰執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，是該規定旨在確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，其目的洵屬正當。又基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開條款之罪嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始符合該條款規定，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之要件，此際羈押乃為維持刑事司法權有效行使之最後必要手段，於此範圍內，尚未逾越憲法第23條規定之比例原則，符合司法院大法官釋字第392號、第653號、第654 號解釋意旨，與憲法第8 條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無違背（司法院大法官會議釋字第665號解釋同此意旨）。
三、查被告黃信瑋因受詐騙集團指示，前來基隆取款，而涉犯刑法第339條之4第1項第2款、洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪，犯罪嫌疑重大，被告原於偵查中及本院羈押庭時坦承認罪，嗣於移審後，本院訊問時，又改口否認犯行，然本件有被害人證述，對話紀錄、監視器畫面、勞動契約、手機等證據在卷，且被告除至基隆向被害人收款外，另自承有至其他縣市取款之犯行，足認有反覆實施詐欺取財犯行之虞；又被告於審理時改口否認犯行，認有勾串共犯、湮滅及偽、變造證據之虞，認無法以具保、責付、限制住居、限制出境、出海等處分替代，而有羈押禁見之原因及必要性，乃自115年6月15日起，裁定予以羈押及禁止接見、通信、受授物件在案。
四、茲以羈押期間行將屆滿（115年9月14日），本院於115年9月1日訊問被告，暨核閱全案卷證後，認本案雖於115年8月4日辯論終結，並定於同年10月2日宣判，然被告自承已有約14次取款行為（115年5月10日調查筆錄—偵卷第22頁），且有「出租」金融帳戶之經驗（本院115年8月4日審判筆錄—本院卷第161頁），而被告自稱於偵查及本院羈押庭坦承認罪，係為能「交保」（同上審判筆錄—本院卷第160頁）；足見被告參與多次詐欺取財犯行，且事後翻異前詞，改口否認，認本件被告反覆實施詐欺取財犯行之可能性仍甚高；且被告竟為「交保」而顛倒說詞，顯見有覓保在外以串供、滅證之高度危險，認被告原羈押之原因及必要性仍然存在，非予以羈押，顯難遏止犯行及防止串、滅證；因認尚無法以具保、限制住居、限制出境、出海，甚或向派出所報到等手段替代羈押，爰裁定被告自115年9月15日起，續予延長羈押期間2月，並續予禁止接見、通信及受授物件。故被告主張係受騙工作，蒙受不白之冤，請求交保或解除禁見部分，核無理由，不予准許。
五、依刑事訴訟法第108條、第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 9 月 3 日
刑事第三庭法 官 李辛茹以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中 華 民 國 115 年 9 月 3 日
書記官 廖珍綾