臺灣基隆地方法院刑事判決115年度訴字第199號公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官被 告 賴福元選任辯護人 王彥迪律師（法扶律師）上列被告因家庭暴力之公共危險案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第4642號），本院判決如下：
主 文賴福元犯放火燒燬現供人使用住宅未遂罪，處有期徒刑1年6月。
緩刑3年，並應於本判決確定之日起1年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供100小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。扣案汽油桶殘渣1個沒收。
事 實
一、賴福元為賴朝根之子，2人間具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係，於民國115年5月3日18時53分前某時許，賴福元因酒後心情不佳，竟基於放火燒燬現供人使用之住宅之犯意，於115年5月3日18時53分許，在2人位在新北市金山區六股林口之住處內（地址詳卷，下稱本案建築物），持汽油桶將汽油傾倒在其位在本案建築物2樓之房間內，再至2樓之陽台，繼續傾倒汽油，同時以打火機點燃欲放火，然因其手部沾染汽油致其手部先行著火，並延燒至其所持汽油桶，其遂將上開著火之打火機及汽油桶丟至1樓庭院，庭院所放置之已用罄之瓦斯桶及上開汽油桶因而開始燃燒，嗣賴福元自行持水管灑水將火勢撲滅，本案建築物始倖免喪失主要效用之程度而未遂。賴福元在尚未為有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺犯罪前，主動向獲報到場處理之警員自承為放火者，而查獲上情。
二、案經新北市政府警察局金山分局報告偵辦。理 由
壹、證據能力本判決所引用之證據，公訴人、被告賴福元及辯護人於本案言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，本院審酌該等證據作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信之情況，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，自均具有證據能力。
貳、實體事項
一、上揭事實，業據被告於偵查中、本院審理時坦承不諱，並據證人賴朝根於警詢時證述明確，復有診斷證明書、傷勢及現場照片、監視器畫面截圖等件附卷可稽（見偵卷第35頁、第39至71頁），尚有燃燒後之汽油桶殘渣1個扣案為憑，足認被告上揭自白與事實相符。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠、核被告所為，係犯刑法第173條第3項、第1項之放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪。又被告本案犯行，亦構成家庭暴力防治法第2條第2款所定之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，故依刑法之規定予以論罪科刑即可。
㈡、刑之減輕事由：⒈被告引燃火勢後，隨即持水管灑水將火勢撲滅，出於己意撲
滅火勢而未發生燒燬住宅之結果，屬中止未遂，可依刑法第27條第1項規定，獲邀減輕或免除其刑之寬典，惟參酌被告縱火之行為已生潛在公共危害，不宜免除其刑，因認依法減輕其刑即為已足，故依刑法第27條第1項規定減輕其刑。⒉本案警員獲報到場時，尚無客觀情資可知被告有何放火之具
體犯罪行為，則被告當場坦承其為放火之人，堪認其係在本案犯行尚未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，即向警員坦承，進而接受裁判，其所為符合自首之要件，為鼓勵被告勇於面對刑事責任，並考量其節省訴訟資源之情形，故依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。
⒊另經本院依前開刑法第27條第1項、刑法第62條前段遞予減輕
其刑後，法定本刑減為1年2月以上有期徒刑，已難謂有何情輕法重之情形，是辯護人請求本案再依刑法第59條規定減輕其刑，尚難憑採。
⒋準此，被告本案放火燒燬現供人使用之住宅未遂犯行，同時有2種減輕事由，依法遞予減輕其刑。
㈢、爰審酌被告率爾以放火之方式發洩情緒，幸因及時自行撲滅火勢，本案住宅始未被燒燬，然其行為對他人乃至於社會之法益已造成相當風險，甚屬不該；兼衡其坦承犯行之犯後態度、素行（有法院前案紀錄表在卷可查）、犯罪之動機、目的、手段、所生損害程度及已獲得被害人賴朝根諒解；暨考量被告於審理所自述之智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
㈣、被告前因不能安全駕駛案件，經本院以108年度基交簡字第595號判決，判處有期徒刑6月確定，並於109年3月19日易科罰金執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有法院前案紀錄表在卷足憑。其因一時失慮，致罹刑章，惟其始終坦承犯行，知所反省，並已取得直接被害人原諒，足信被告經此偵、審程序及科刑教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，因認本案所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，宣告緩刑3年，以勵自新。另為使被告有所警惕，並導正其觀念，認除前開緩刑宣告外，另有賦予其一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第5款之規定，併諭知被告應於本判決確定之日起1年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供100小時之義務勞務；並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束。倘被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此提醒。
三、扣案之汽油桶殘渣1個，乃被告所有供本案犯行所用之物，業據其供承在卷，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官李國瑋提起公訴，檢察官陳淑玲庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 9 月 17 日
刑事第三庭審判長法 官 王福康
法 官 李辛茹法 官 施又傑以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 9 月 17 日
書記官 陳禹璇附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第173條放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。
失火燒燬前項之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
第1項之未遂犯罰之。
預備犯第1項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。