臺灣基隆地方法院刑事判決115年度訴字第137號公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官被 告 陳睿豪上列被告因違反藥事法等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第4964號），本院判決如下:
主 文陳睿豪無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告陳睿豪明知依托咪酯（Etomidate）屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，亦為衛生福利部食品藥物管理署公告之第四級管制藥品，除依藥事法相關規定製造外，屬藥事法第20條第1款未經核准擅自製造之偽藥，不得轉讓，竟基於轉讓偽藥之犯意，分別為下列行為：㈠於民國114年4月下旬至同年5月上旬間某日晚間之某時許，在陳韋碩位於基隆市○○區○○○路000巷0○0號住處內，無償轉讓含依托咪酯成分之菸彈2顆與陳韋碩。㈡於114年5月20日1時至2時間之某時許，在陳韋碩位於基隆市○○區○○○路000巷0○0號住處內，無償轉讓含依托咪酯成分之菸彈2顆與陳韋碩。嗣於114年5月21日13時20分許，為警至陳韋碩上開住處內執行搜索，當場查獲並扣得陳韋碩所持有含依托咪酯成分之菸彈4顆及電子菸加熱器1個等物，始悉上情。因認被告涉犯毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品、藥事法第83條第1項之轉讓禁藥等罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決(最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128號判例意旨可資參照)。另刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。再者，施用毒品者，其所稱向某人購買或由某人轉讓之供述，須補強證據以擔保其供述之真實性。雖其所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須足以擔保自白之真實性，且因補強證據與供述之相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之(最高法院113年度台上字第3483號判決意旨參照)。是施用毒品者所稱向某人買受毒品之指證，不得作為有罪判決之唯一證據，其真實性有待其他必要證據加以補強是否與事實相符；又所謂必要補強證據固不以證明轉讓毒品犯罪構成要件之全部事實為必要，但以與施用者之指證具有相當關聯性為前提，經與施用者之指證綜合判斷，已達通常一般人均不致有所懷疑而得確信施用者之指證為真實者，始得為有罪之認定。
三、公訴意旨認被告涉犯轉讓第二級毒品、轉讓禁藥等罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人陳韋碩於警詢及偵訊中之證述、證人劉美雯、賴媛甯於警詢時之陳述、現場照片、扣案菸彈照片、基隆市警察局第二分局115年1月12日基警二分偵字第1150230135號函暨所附台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司114年7月9日毒品證物檢驗報告各1份等為其主要論據。
四、訊據被告否認轉讓第二級毒品、轉讓禁藥等犯行，辯稱：我沒有給證人陳韋碩含有依托咪酯的菸彈，證人陳韋碩是跟誰拿我不知道等語。經查：
㈠基隆市警察局第二分局於114年5月21日13時20分至14時20分
許，持本院核發之114年度聲搜字第386號搜索票至基隆市○○區○○○路000巷0○0號證人陳韋碩住處執行搜索，扣得證人陳韋碩所持有含依托咪酯成分之菸彈4顆及電子菸加熱器1個等事實，業據被告所不爭執，並有理由欄三所載各項證據在卷可稽，此部分之事實堪以認定。
㈡按施用毒品者，其所稱向某人購買或由某人轉讓之供述，須
補強證據以擔保其供述之真實性。雖其所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須足以擔保自白之真實性，且因補強證據與供述之相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之(最高法院113年度台上字第3483號判決意旨參照)。是施用毒品者所稱向某人取得毒品之指證，不得作為有罪判決之唯一證據，其真實性有待其他必要證據加以補強是否與事實相符；又所謂必要補強證據固不以證明轉讓毒品犯罪構成要件之全部事實為必要，但以與施用者之指證具有相當關聯性為前提，經與施用者之指證綜合判斷，已達通常一般人均不致有所懷疑而得確信施用者之指證為真實者，始得為有罪之認定。
㈢公訴意旨固基於上開證據而認定被告確有轉讓毒品給證人陳
韋碩，然被告固於偵查中坦承犯行（見114年度偵字第4964號卷第159至162頁），但於本院訊問時否認犯行，辯稱：「我是幫陳韋碩擔罪」、「（為何於偵查中坦承轉讓依托咪酯菸彈給陳韋碩？）因為我害怕陳韋碩，我怕陳韋碩對我產生生命威脅」等語，是被告之自白已先後不一。而證人陳韋碩於警詢中先證稱扣案之依托咪酯菸彈是於114年5月20日凌晨1至2時在其住處向被告購買2顆，每顆價錢新臺幣（下同）1300元，一共2顆2600元（見114年度偵字第4964號卷第24頁），嗣後於偵查中始改稱扣案4顆依托咪酯菸彈是被告送的，是114年5月20日凌晨1、2點，地點在其住處，復於同次偵查中改稱114年5月20日凌晨1、2點被告僅給其2顆煙彈，另外在114年4月底、5月初，被告在其住處轉讓2顆煙彈（見114年度偵字第4964號卷第165、166頁）。由上可見，證人陳韋碩對於扣案之依托咪酯菸彈是如何取得，先後於警詢、偵查證述不一，是其證述內容實有齟齬，則證人陳韋碩所述是否可信，自有疑義。
㈣再者，細觀卷內除證人陳韋碩證述以外之其餘證據，雖足以
證明證人陳韋碩持有第二級毒品依托咪酯菸彈，惟該等證據無從佐證被告是否轉讓上開煙彈給證人陳韋碩，自不能僅憑被告先後不一之自白、證人陳韋碩有瑕疵之指述及扣案物即率斷證人陳韋碩所持有之依托咪酯煙彈為被告所提供。職是之故，本案並無其他補強證據可資佐證證人陳韋碩證詞之憑信性，揆諸首開說明，本院即無從為不利於被告之認定，自不得以轉讓第二級毒品、轉讓禁藥等罪之罪責相繩被告。
五、綜上所述，本案依卷存事證尚無法使本院就公訴意旨所指之被告犯嫌，形成毫無合理懷疑之確信，依「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定，揆諸首揭說明，因不能證明被告犯罪，自應諭知其無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。
本案經蕭詠勵檢察官提起公訴，檢察官張長樹到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 11 月 5 日
刑事第一庭 審判長法 官 劉桂金
法 官 陸怡璇法 官 李 岳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 11 月 5 日
書記官 曾禹晴