臺灣基隆地方法院刑事判決115年度訴字第503號公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官被 告 簡苡安選任辯護人 楊光律師上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第2588號），本院判決如下：
主 文簡苡安犯放火燒燬他人所有物罪，處有期徒刑壹年。
扣案打火機壹個沒收。
事 實
一、簡苡安於民國115年3月7日21時5分許，在基隆市○○區○○路00號通仁里里民活動中心前，見里民活動中心前方整理堆放之大批紙堆（完成分類待估價出售予資源回收業者），基於放火燒燬他人所有物之犯意，使用打火機在堆放紙類空間中，點燃碎紙及紙板而欲引燃堆放大批紙類，足生危險於通仁里民活動中心建築物及公眾安全。通仁里居民李松山徒步經過該處，發現簡苡安點燃碎紙及紙板而發出火光，唯恐引燃大量堆放紙類而燎原釀成巨災，迅速上前將點燃之紙板與碎紙拖離紙堆，同時取走簡苡安手中打火機並以覆蓋及腳踩方式滅火，隨即通知通仁里長徐麗玲報警處理。
二、案經基隆市警察局第四分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查後提起公訴。
理 由
一、認定本案犯罪事實之證據及理由：㈠上揭犯罪事實，業據被告本院準備程序、審理程序時均坦承
不諱，核與證人徐麗玲、李松山於警詢時之陳述大致相符，並有錄影監視器檔案（光碟）及畫面截圖、基隆市警察局第四分局扣押筆錄及打火機1只在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。
㈡本件被告在堆放大批紙堆之里民活動中心前方點燃碎紙及紙
板，一旦點燃放火，如未能及時發現並滅火得宜，極易引起難以控制、撲滅之火勢，除可能延燒至案發處之其他紙堆，甚至波及相鄰之建物本身，危及旁人生命、身體、財產之安全，自堪認已致生公共危險。㈢綜上，本案事證明確，被告之上開犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第175條第1項之放火燒燬他人所有物罪。
㈡辯護人雖以被告行為時有刑法第19條第1項、第2項之情狀，
經本院送請臺北市立聯合醫院對被告進行精神鑑定，其結果略以：「綜合以上所述簡女（即被告）之過去生活史、疾病史、身體檢查、精神狀態檢查及相關卷證資料等，本次鑑定認為，簡女於涉案行為時，並無因精神障礙（憂鬱症或長期適應障礙症）合併其他心智缺陷（輕度智能障疑），而有刑事租任能力（控制能力、即依其辨識而行為之能力）顯著減低之情形；換言之，簡女於涉案行為時，應付完全之責任」，有該院精神鑑定報告書在卷可稽。參酌被告於警詢、偵查中均可明確陳述自己確實有用打火機焚燒紙箱，並回覆警察、檢察官自己不會放火等語，可見被告明確知悉自己的行為、放火是違法的行為，故本件被告於行為時應無刑法第19條之情狀。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告之犯罪動機，依鑑定報
告所述，係因案發前接近里民活動中心附近之消防隊，勾起過往創傷經驗與記憶，且其罹患「恐慌症合併憂鬱症狀」，在工作與酒精使用之交互影響，因家人遭綜火而喪失至親、友人，被告自認部分因果關係歸咎於自己等原因而為本件犯行，其行為對他人乃至於社會之法益已造成相當風險，自應予以非難。考量被告坦承犯行之犯後態度，暨其犯罪之動機、目的、手段、被告點燃紙板與碎紙後隨即遭證人李松山發現減火，及被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。
三、沒收：按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。刑法第38條第2項定有明文。本件扣案之打火機1個，為被告所有供本件犯罪所用之物，爰依法宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 11 月 5 日
刑事第一庭 審判長法 官 劉桂金
法 官 陸怡璇法 官 李 岳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 11 月 5 日
書記官 曾禹晴附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。
放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處 3 年以下有期徒刑。
失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或 9 千元以下罰金。