臺灣基隆地方法院刑事裁定115年度軍訴字第2號公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官被 告 黃鈺雯選任辯護人 李岳峻律師
主 文黃鈺雯自民國115年11月13日起延長羈押2月，並續予禁止接見、通信受授物件（日常生活必需物品及醫藥用品除外）。
理 由
一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，或所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪者，非予羈押，顯難進行審判，得羈押之；羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1 之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第101條第1項第2、3款、第108條第1項及第5項分別定有明文；又管束羈押之被告，應以維持羈押之目的及押所之秩序所必要者為限。被告得自備飲食及日用必需品，並與外人接見、通信、受授書籍及其他物件，但押所得監視或檢閱之。法院認被告為前項之接見、通信及受授物件有足致其脫逃或湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，得依檢察官之聲請或依職權命禁止或扣押之。但檢察官或押所遇有急迫之情形時，得先為必要之處分，並應即時陳報法院核准，刑事訴訟法第105條第1、2、3項亦分別有所明定。
二、再所謂羈押，乃拘禁被告之強制處分，其目的在於保全證據、確保刑事訴訟程序之進行及刑罰權之執行。是被告經法官訊問後，究有無刑事訴訟法第101條第1項各款情形，均屬事實問題，法院應按訴訟程度、卷證資料及其他一切情事斟酌之。又基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開條款之罪嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始符合該條款規定，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之要件，此際羈押乃為維持刑事司法權有效行使之最後必要手段，於此範圍內，尚未逾越憲法第23條規定之比例原則，符合司法院大法官釋字第392號、第653號、第654 號解釋意旨，與憲法第8 條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無違背（司法院大法官會議釋字第665號解釋同此意旨）。
三、本案被告黃鈺雯因犯洩密、違反個人資料保護法及加重詐欺、洗錢、違反組織犯罪防制條例等案件，經起訴移審，並經本院訊問後，被告坦承洩密及違反個資法犯行，否認詐欺、洗錢、組織等犯行，惟本院依證人等人證述及玉石套組、契約書、鑑定報告書等證物，認被告犯罪嫌疑重大；被告從事翡翠、珠寶生意，本件有數十位被害人指證受騙，足認被告有反覆實施詐欺取財之虞；兼以有共犯待查，本件尚待交互詰問、對質，故被告有勾串、湮滅偽變造證據之虞，是無法以限制人權較小之手段諸如具保、責付、限制住居、限制出境出海等替代，而有羈押之原因及必要，乃裁定自115年8月13日起羈押，並禁止接見、通信、受授物件（日常生活必需物品及醫藥用品除外）。
四、茲以羈押期間行將屆滿（屆滿日期：115年11月12日），經本院於115年11月14訊問被告、聽取被告辯護人之意見，暨核閱全案卷證後，認被告涉犯洩密、違反個人資料保護法及加重詐欺、洗錢、違反組織犯罪防制條例等案件，犯罪嫌疑重大，且本件尚有共犯黃歆茹尚未進行準備程序，本件尚有待交互詰問，而仍有調查證據及進行對質詰問之必要，客觀上有事實足認被告仍因否認犯罪而有勾串、迴護或推諉之虞，因認被告仍有刑事訴訟法第101條第1項第2 款及第101條之1第1項第7款之情形，被告羈押禁見之原因及必要性仍然存在，仍有繼續羈押及禁止接見、通信、受授物件（日常生活必需物品及醫藥用品除外）之必要，非予以羈押，顯難進行審判；並認無法以具保、限制住居替代羈押，是依同上法條規定，裁定被告自115年11月13日起延長羈押2月，並續予禁止接見通信及受授物件（日常生活必需物品及醫藥用品除外）。
五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 11 月 6 日
刑事第二庭審判長法 官 簡志龍
法 官 鄭虹眞法 官 李辛茹以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中 華 民 國 115 年 11 月 6 日
書記官 廖珍綾