臺灣基隆地方法院刑事判決115年度金訴字第37號公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官被 告 黃靖凱上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第1862號、114年度偵字第9203號），本院判決如下：
主 文Ａ０６無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告Ａ０６、黃○皓（行為時為未滿18歲之人，其年籍詳卷，由臺灣基隆地方法院少年法庭審理）、Ａ０２（由臺灣基隆地方檢察署偵查中）、Ａ０７（業經本院以115年度金訴字第37號判決判處罪刑）與通訊軟體LINE暱稱「張欣彤」等人，於民國113年3月間，組成之三人以上，以實施詐術詐取他人財物為手段，且具有持續性、牟利性等有結構性組織之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），並擔任該集團車手工作以賺取報酬，復與上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有及掩飾、隱匿特定犯罪所得來源、去向，基於加重詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由該詐欺集團所屬成員於113年3月上旬某日，在LINE建立「吾股豐登」投資群組，Ａ０３於瀏覽後加入該群組，詐欺集團成員「張欣彤」遂遊說Ａ０３參與由「豪成投資股份有限公司（下稱豪成公司）」引領之投資方案，Ａ０３因而陷於錯誤，除以匯款方式加入此虛假之投資計畫外，亦與該詐欺集團聯繫當面交付投資款項，該詐欺集團遂指派被告Ａ０６持偽造之豪成公司員工身分證、投資收據，於收款前親自交付奉該詐欺集團指示到場收款之黃○皓、Ａ０２與Ａ０７，Ａ０６遂與該詐欺集團另一年籍不詳成員，於如附表所示之日期、時間前，於如附表所示之地點附近，將偽造之豪成公司、「張庭明」、「李思瑋」與「王興」等員工身分證件、豪成公司收據等物，交付予黃○皓、Ａ０２與Ａ０７，黃○皓、Ａ０２與Ａ０７等人遂分別謊稱為「張庭明」、「李思瑋」與「王興」，於附表所示之日期、時間、地點，自Ａ０３處收取如附表所示之現金與財物，並隨即轉交予該詐欺集團其他成員，黃○皓、Ａ０２與Ａ０７等人，遂與Ａ０６以此方式掩飾、隱匿本案贓款去向及與上開犯罪行為之關聯性，因認被告Ａ０６涉犯刑法216條、第210條之行使偽造私文書、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書、同法第339條之4第1項第2款之三人以上詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據罪證有疑，利於被告之證據法則，即不得據為不利被告之認定（最高法院82年度台上字第163號、76年度台上字第4986號、30年度上字第816號判決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告Ａ０６涉犯行使偽造私文書、行使偽造特種文書、三人以上詐欺取財及洗錢等罪嫌，無非以被告Ａ０６供述、被告Ａ０７之供述、證人即被害人Ａ０３之證述、被害人Ａ０３所提出之面交車手交付之員工證、豪成公司收據及內政部警政署鑑定書等件為其主要論據。
四、訊據被告Ａ０６固不否認附表編號3所示面交車手所交付給Ａ０３之豪成公司收據（下稱3號收據）上所鑑驗出之指紋，為其所有，惟堅決否認有何行使偽造私文書、行使偽造特種文書、三人以上詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：伊在本案詐欺集團是擔任取款車手的角色，並未交付豪成公司員工工作證、投資收據給集團內其他車手，有1次本案詐欺集團用app傳QR code給伊，伊去超商列印3 張都是豪成公司的空白收據，打算伊要向給不同被害人收款使用，但收據上的「日期」、「金額」及「經辦人」部分都是空白的，只有豪成投資的印文是列印出來就有的，其中2張收據，伊確實拿去跟其他被害人面交並且取款、交付給被害人，但有1張空白收據，應該就是本案附表編號3這張面交取款收據（即3號收據），因詐欺集團後來指派伊在113年3月27日去台東收款，加上伊有列印另1張上面印好金額的收據要去台東使用，所以就將3號收據放在工作包，在113年3月27日前幾天連同工作包，一併還給詐欺集團，所以上面才有伊的指紋等語，經查：
㈠、被害人Ａ０３遭本案詐欺集團以投資為由詐騙後，於附表編號1至4所示時間、地點，面交各編號項下之金額予詐欺集團所指派之車手，而少年黃○皓、另案被告Ａ０７分別為附表編號2、3之面交車手等節，為被告Ａ０６所不爭執，且據同案被告Ａ０７於警詢、偵查及本院審理中（114偵1862，第141-143頁；本院卷第89-96、97-103頁）、證人黃○皓於偵查中（114偵1862，第171-173頁）陳述明確；並據證人即被害人Ａ０３於警詢、偵查及本院審理中證述明確（114偵1862，第15-19、85-86、211-212頁；本院卷第201-203頁）；另有被害人Ａ０３所提供面交車手交付之員工證、豪成公司現金收據單翻拍照片、通話紀錄截圖（114偵1862，第95、107-119頁）等件在卷可稽，堪以認定；又3號收據經送內政部警政署鑑驗後，其上檢驗出被告Ａ０６之掌紋、指紋乙節，亦有基隆市警察局113年11月5日基警鑑字第1130011427號函暨所附內政部警政署刑事警察局113 年10月30日刑紋字第1136132685號鑑定書暨指紋卡片（114偵1862，第25-31頁）、本院公務電話紀錄表（本院卷第63頁）、員警115年1月12日職務報告（本院卷第65-69頁）存卷可查，亦堪認定。
㈡、另案被告龍翔霖（附表編號1所示疑為收款車手者）於偵查中稱：伊沒有什麼印象有向Ａ０３取款，但豪成投資股份有限公司的王財碩收據，是上手提供QR Code，叫伊印出來的，並沒有其他人跟著伊，伊也不認識Ａ０６等語（114偵1862，第193-194頁）、另案被告黃○皓（附表編號2車手）於偵查中稱：伊有以張庭明之名義向被害人收過錢，收到的165萬，後來交給2號餿水手林崇樺，是收水的人載伊到基隆取款，車上有2人，豪成公司的收據是林崇樺交給伊的，伊不認識Ａ０６等語（114偵1862，第171-172頁）、同案被告Ａ０７（即附表編號4車手）於偵查中稱：伊有用過王興名義向被害人收款，伊交給被害人的收據，是上班前到2號車手車上，車手交給伊的，車上有2人，這2人會幫伊換手機、換包包，及將收據交給伊，但伊對於Ａ０６沒有印象等語（114偵1862，第141-142頁）、本院準備程序中稱：（提示114偵1862第113頁被害人提供之收據及工作證翻拍照片）這是伊向被害人收款的，是伊上2號車手的車，跟2號車手領取包包，包包內就有這次要領款的收據跟工作證；伊並未看過被告Ａ０６，Ａ０６不是當天在車上把工作證和包包交給伊的人，也不是開車的人等語（本院卷第92頁），由上開供述可知，被告Ａ０６並未交付豪成公司現金收據單予龍翔霖、黃○皓及Ａ０７；而告訴人Ａ０３所提出面交車手分別於113年3月13日（即附表編號1）、113年3月21日（即附表編號2）、113年3月28日（即附表編號4）交付之現金收據單及所攝車手之工作證（114偵1862，第107、109、113頁），亦無法證明被告Ａ０６有參與該次犯行，故難認被告Ａ０６有依本案詐欺集團指示，於附表編號1、2、4所示日期將偽造之豪成公司現金收據單、員工證交付予車手龍翔霖、黃○皓及Ａ０７。
㈢、又告訴人Ａ０３於113年3月26日面交款項15萬元予車手後，車手所交付之豪成公司現金收據單，送驗後，雖檢出收據上有被告Ａ０６之掌紋、指紋，此有基隆市警察局113年11月5日基警鑑字第1130011427號函暨所附內政部警政署刑事警察局113年10月30日刑紋字第1136132685號鑑定書暨指紋卡片（114偵1862，第25-31頁）、本院公務電話紀錄表（本院卷第63頁）、員警115年1月12日職務報告（本院卷第65-69頁）可查，惟被告Ａ０６辯稱：係因集團成員用app傳QR code給伊，伊去超商列印3 張豪成公司的空白收據，收據上的「日期」、「金額」及「經辦人」都是空白的，其中2張收據，伊拿去跟其他被害人面交取款，但有1張空白收據，應該就是3號收據，因伊被派在113年3月27日前往台東取款，加上伊有列印另1張上面印好金額的收據要去台東使用，所以就將3號收據放在工作包，在113年3月27日前幾天連同工作包，一併還給詐欺集團等語，是被告Ａ０６於113年3月間，縱有列印3號收據，因列印時，收據上之「日期」「金額」及「經辦人」均屬空白，且於同年月27日前數日即已交還本案詐欺集團成員，斯時告訴人Ａ０３是否已遭詐騙而約定於113年3月26日始面交15萬尚屬有疑，難認被告Ａ０６已有參與詐欺取財分工之犯行。另證人Ａ０３於本院審理中結證稱：伊在113年3月間面交過4次，4次都是不同的男性車手來面交，交完錢後會給收據，而113年3月26日與伊面交的人，並非被告Ａ０６，比較像是Ａ０２等語（本院卷第202-203頁），而卷內並無Ａ０２相關供述，無法確認被告Ａ０６是否有交付3號收據給該次向Ａ０３取款之車手Ａ０２，難以認定被告Ａ０６有參與該次犯行（即附表編號3），並與本案詐欺集團成員有行使偽造私文書、行使特種文書及加重詐欺、洗錢之犯意聯絡或行為分擔。
五、綜上所述，本案依卷存事證尚無法使本院就被告Ａ０６有為公訴意旨所指犯行，形成毫無合理懷疑之心證，復無其他積極事證足以證明被告Ａ０６有檢察官所指行使偽造私文書、行使偽造特種文書、加重詐欺及洗錢之犯行，自屬不能證明被告犯罪，揆諸前揭說明，應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官唐先恆提起公訴，檢察官陳筱蓉到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 18 日
刑事第四庭審判長法 官 吳佳齡
法 官 鄭虹眞法 官 周霙蘭以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 3 月 18 日
書記官 許育彤【附表】（本表金額均為新臺幣元）次序 面交日期 面交時間 面交地點 面交金額 詐騙集團謊稱之公司名稱 收款車手假名 收款車手真名 收水 1 113年3月13日 上午10時許 基隆市○○區○○路000號11樓城上城社區告訴人住處客廳 85萬元 豪成投資股份有限公司 王財碩 疑為龍翔霖，另為不起訴處分。 Ａ０６ 【此部分記載，業經公訴人以誤繕為由，於本院準備程序刪除；本院卷第90頁】 2 113年3月21日 晚間8時44分許 基隆市○○區○○路000號11樓城上城社區告訴人住處客廳 165萬元 張庭明 少年黃○皓，另行移送臺灣基隆地方法院少年法庭審理。 3 113年3月26日 上午8時7分許 基隆市安樂區城上城商場廊道（星巴克與全聯福利中心前） 15萬元 李思瑋 Ａ０２（通緝到案後再行偵結）。 4 113年3月28日 上午7時49分許 基隆市安樂區城上城星巴克內 現金42萬2500元及5兩金條1條（約價值39萬7500元） 王興 Ａ０７