臺灣基隆地方法院刑事判決115年度金訴字第83號公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官被 告 黃裕喬上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度調偵字第342號），本院判決如下：
主 文黃裕喬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。
未扣案工作證壹張及未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。
事 實
一、黃裕喬於民國113年12月間某日，加入某詐騙集團之TELAGRAM群組(黃裕喬所涉違反組織犯罪防制條例罪嫌，業經臺灣雲林地方檢察署以114年度偵字第4101號提起公訴，不在本案起訴及審判範圍)，利用該該集團成員已先於113年11月初，以通訊軟體LINE向林偉異詐稱：下載投資程式操作可獲利云云，而使林偉異陷於錯誤，已多次受騙並交付款項之機會，黃裕喬即與該群組內LINE暱稱為：「鋐林--客服中心」、「小芯芯」及其他身分不詳之成年人，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之犯意聯絡，先由LINE暱稱為：「鋐林--客服中心」之人，於113年12月16日以上述投資事由，向林偉異施用詐術，而使其陷於錯誤，同意交付款項。黃裕喬則依該群組內某身分不詳之人指示，於113年12月17日上午，先前往新北市瑞芳區某7-11超商，列印由其他身分不詳之人所傳送偽造之鋐林投資股份有限公司（下稱鋐林公司）存款收據單(下稱本案收據)、工作證(下稱本案工作證)之電子檔案各1張，而偽造私文書及特種文書；黃裕喬即配戴本案工作證，佯裝為鋐林公司人員，並行使偽造之本案工作證特種文書予前來確認身分之林偉異，足生損害於鋐林公司及林偉異；林偉異再帶同黃裕喬至其位於新北市瑞芳區三爪子坑路(址詳卷)住處，於同日上午9時37分許，交付新臺幣（下同）50萬元予黃裕喬，黃裕喬則行使偽造之本案收據私文書，交付予林偉異，足生損害於鋐林公司及林偉異。黃裕喬收取上開款項後後，再依該群組內某身分不詳成員指示，將款項交付與其他成員，以此方法製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之來源、去向，黃裕喬則取得車馬費1,000元。嗣因林偉異發現遭詐騙報警處理，經警循線查悉上情。
理 由
壹、證據能力部分本案據以認定被告黃裕喬犯罪之供述證據，公訴人、被告在本院審理時均未爭執其證據能力，本院審認該等證據之作成並無違法、不當或顯不可信之情況；而非供述證據亦非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158 條之4 反面解釋、第159 條至第159 條之5 之規定，均有證據能力，合先敘明。
貳、實體部分
一、被告於警詢、偵查及審判中分別坦承有如事實欄所載：加入某TELAGRAM群組、依照指示前往便利商店列印本案收據、本案工作證、出示本人工作證予告訴人林偉異、向告訴人收取50萬元款項、將該款項轉交他人、取得車馬費1,000元等客觀事實，惟被告於審判中否認犯行，辯稱：我是要應徵工作，對方跟我說是業務人員，要負責與客戶客戶簽約。在視訊面試時，就有提供投資顧問公司的資料給我。報酬是從他們跟投資公司配合抽傭，以合作的契約金額的0.5%~1% 計算報酬，本件是跟鋐林公司合作，從鋐林公司給的傭金裡面，再撥傭金給我，是以跟客戶簽約的金額作為計算傭金的標準，我可以抽0.5%，月薪大約3萬多元。我是在求職過程中被欺騙云云（見本院卷第42、44頁）。經查：
㈠林偉異因遭詐欺集團成員以通訊軟體LINE向林偉異詐稱：
下載投資程式操作可獲利，嗣有LINE暱稱為：「鋐林--客服中心」、「小芯芯」之成年人聯絡林偉異，林偉異於事實欄所載之時間、地點，交付50萬元予被告等節，已據林偉異於警詢陳述在卷，並有本案收據及本案工作證照片各一張、林偉異提出之LINE對話紀錄可佐（見偵卷第23頁、第61頁以下），此部分事實足堪先予認定。被告於審判中陳稱其為高職畢業（見本院卷第45頁），被告為本案行為時，已滿28歲，有其年籍資料在卷，顯見被告當具有相當之智識程度及社會經驗。而被告於審判中陳稱：我是向在南部的公司應徵工作，我沒有去南部面試，只用視訊方式面試，我不記得該公司名稱。對方說我是業務人員，負責與客戶簽約，公司會與投資顧問公司合作，依照與客戶簽約的金額，作為計算佣金的標準，我可以抽取0.5%的報酬，本案是公司與鋐林公司合作。與告訴人林偉異見面前，我沒有當面見過公司人員，只有於視訊面試時見過公司人員。當天跟客戶見面前，有人在社群群組先上傳可列印資料的QRCODE，我再去7-11便利商店列印收據及工作證，我拿到本案的款項後，公司通知我會計人員的位置，叫我去找他，他的位置距離我大約走路20分鐘路程。我把錢交給公司的人，我當天有拿到車馬費1,000元，也將列印的工作證交還給公司人員等語（見本院卷第42、43頁）。則被告不知其應徵之公司名稱、亦未曾當面與公司人員見面，竟可取得公司人員信任，代表公司向客戶收取款項。且正常經營之公司應係由公司會計、出納人開立收據，豈有由業務人員自行前往超商列印收據、工作證，此等程序顯然悖於一般常情，被告就此豈有毫無起疑之理？況現今金融機構、自動櫃員機設置處所甚多，甚至可以網路轉帳匯款，亦即被告所稱之「公司」實可要求投資者即告訴人以匯款方式為之，既迅速方便又可節省人力耗費，且依被告前述，「公司」指示被告收取款項後，另外交給指定的人，顯見被告所稱之「公司」，除被告外，尚有其他人可從事被告負責之收款行為，且該收款之人既在被告取款地點附近以步行可達之處，該公司顯無須另行僱用被告前往向告訴人收款後，再由被告轉交予在收款地點附近之公司人員，益徵被告所為之工作內容，顯不合常情。
㈡再依被告所陳其係依收取款項之0.5%作為報酬，另有取得
車馬費等語（本院卷42、43頁），以本次取款50萬元為例，被告可獲得2,500元報酬【500,000×0.005】。則被告僅出面收取款項後，再於取款地點附近轉交指定之人，如此輕鬆不需耗費甚多精力、且無須特別專業之工作內容，卻可輕鬆獲得上開報酬，亦顯與現今勞動市場薪資常情有違。
㈢綜上所述，勾稽以觀，被告所稱之「公司」，除被告外，
尚有其他人可從事被告負責之收款行為，竟以不合常情之作業流程及報酬，僱用被告出面向被害人收取款項，可見被告所稱之「公司」顯有意隱藏經營者之真實身分，並迴避與被害人見面，若非涉及不法，當無須以隱蔽真實身分之方法為之，此應為具有相當智識之被告得以輕易預見。
則被告應已知悉其行為係遂行詐欺取財之重要行為，且導致被害贓款流向不明，而被告於行為過程中，與其接觸、指示之人包括視訊面試被告之人、指示被告前往收款、交款地點之人、向被告收取款項之人等共犯連同被告本人，顯已超過三人，足見被告黃裕喬主觀上有三人以上共同詐欺、共同洗錢之未必故意。綜上所述，被告否認犯罪所為之辯解不足採信，本案事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑及沒收部分㈠被告於本案詐騙過程使用之本案工作證，為表彰關於資格之
特種文書，且屬無權製作而偽造。核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。本案並未扣得本案收據上所印「鋐林投資股份有限公司」之印章，衡以現今科技發達，縱未實際篆刻印章，亦得以電腦製圖列印或其他方式偽造印文圖樣，是依卷證資料，並無法證明前揭「鋐林投資股份有限公司」印文確係透過偽刻印章之方式蓋印偽造，尚難認確有該偽造印章之存在，而不得逕認被告與其他行為人有共同偽造「鋐林投資股份有限公司」印章之行為。被告與其他行為人在本案收據上共同偽造「鋐林投資股份有限公司」印文，該行為屬偽造私文書之階段行為；被告偽造私文書、偽造特種文書之低度行為，各應為行使偽造私文書、行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；再關於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立，且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。詐欺集團成員，以分工合作之方式，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達詐欺取財之目的，即應負共同正犯責任，不必每一階段犯行均經參與，且犯意之聯絡，亦不以直接發生者為限，其有間接之聯絡者，亦屬之。本案雖無證據證明被告係直接向被害人詐騙之人，然被告依他人指示，前往約定地點向被害人收取款項，被告所為顯屬該犯罪計畫之重要環節，而參與犯罪行為之實行，被告自應就其所參與犯行所生之全部犯罪結果共同負責。則被告就其所犯各罪，即與其餘行為人間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈡被告係在同一犯罪決意及預定計畫下，而實行犯罪行為，依
一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，被告一行為同時觸犯上開各罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以刑法第339條之4第1項第2款3人以上共同詐欺取財罪處斷。至被告所犯參與犯罪組織罪嫌部分，前業經臺灣雲林地方檢察署檢察官提起公訴，此有該署檢察官起訴書可佐（見調偵卷第21、32頁），則關於被告所犯參與犯罪組織罪嫌部分，本案並非「最先繫屬於法院之案件」，本院不得就此罪嫌予以審判。本案起訴書事實欄所述被告加入詐欺集團等節，僅係在說明被告加入詐欺集團後而為本案犯行，且起訴書所犯法條欄亦未論述被告涉犯參與犯罪組織罪嫌，堪認公訴意旨並未就參與犯罪組織罪嫌提起公訴，據上所述，關於被告所犯參與犯罪組織罪嫌部分，本院不得就此部分予以審判，併此敘明。
㈢行為人犯刑法第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法
本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3805號判決參照）。被告所犯刑法第339條之4之罪，屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款所規範之詐欺犯罪，惟被告偵查及審判中中均稱其係求職而遭詐騙，則被告並未自白犯罪，即與詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定要件不符，不能依該條規定減輕其刑。
㈣玆審酌被告正值青年，有謀生能力，竟不思以正當途徑賺取
財物，竟與他人共同騙取被害人錢財，且其所為掩飾犯罪所得之去向，致使執法人員難以追查正犯之真實身分，其犯罪所生危害非輕，所為實屬不該，被告犯後於偵查中雖否認主觀犯意，惟承認客觀行為，被告於審判中坦認犯行，且已於偵查中與告訴人成立調解（見調偵卷第5頁）等犯後態度，被告於本案行為之參與程度，並考量其犯罪動機、目的、手段，暨於審判中陳述其教育程度、工作及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。
㈤按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與
否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。而縱屬義務沒收，仍不排除刑法第38條之2第2項之適用。未扣案之本案工作證1張，係供本案詐欺犯罪所用之物，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、刑法第38條第4項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被告當場交付予林偉異之本案收據1張，已交付予林偉異，已非屬被告所有之物，且該保管單僅係為取信於林偉異之物，不具刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。
㈥按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上
利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。就洗錢之財物或財產上利益宣告沒收，應以行為人對之得以管領、支配為已足，不以行為人所有為必要。經查，告訴人交付之款項業經被告交付予身分不詳之人，上開洗錢之財物未經查獲，亦無證據足認係由被告管領、支配，被告就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，自無從依洗錢防制法第25條第1項諭知沒收。被告於偵查及審判中均稱僅取得1,000元之車馬費，報酬部分則因其尚未工作滿15天，即遭查獲，尚未取得報酬等語（見偵卷第88頁、本院卷第43頁），則上開1000元款項，屬於被告之犯罪所得，且未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官唐道發提起公訴，檢察官林明志到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 4 月 14 日
刑事第二庭審判長法 官 簡志龍
法 官 施添寶法 官 藍君宜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 4 月 14 日
書記官 李繼業附錄本案論罪法條：
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處
1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第339條之4犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。