臺灣基隆地方法院刑事裁定115年度金重訴字第2號公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官被 告 林渝鈞選任辯護人 李赫茗律師上列被告因洗錢防制法等案件，本院裁定如下：
主 文林渝鈞以新臺幣20萬元具保，並限制住居在新北市○○區○○路○段000號○樓，且應自115年6月26日起限制出境、出海8月，於限制出境、出海期間接受如附件所示科技監控設備監控，應於每週1、3、5上午9時起至11時間，分別在如附件所示門牌號碼前，以如附件所示方式，持用個案手機拍攝自己面部照片並同步傳送至科技設備監控中心，定期報到。
理 由
一、被告林渝鈞因涉犯洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴，本院於115年6月26日上午9時30分許訊問被告後，依被告及辯護人之答辯內容，參照卷附起訴書所載之證據，足認被告涉犯洗錢防制法第19條第1項前段之罪、刑法第134條、第304條第2項、第1項之罪，犯罪嫌疑重大。
二、按被告犯罪嫌疑重大，有相當理由足認有逃亡之虞者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段分別定有明文。又法院許可停止羈押（或免予羈押）時，除得命具保、責付、限制住居、限制出境或出海者外，依刑事訴訟法第116條之2規定（同法第117條之1第1項規定準用），經審酌人權保障及公共利益之均衡維護，認有必要者，得定相當期間，命被告遵守該條第1項各款之事項。而刑事訴訟法第116條之2第1項第4款規定「接受適當之科技設備監控」，相關實施機關（構）、人員、方式及程序等事項之執行辦法，依同條第5項之授權規定，司法院會同行政院定有「刑事被告科技設備監控執行辦法」。是以替代羈押的限制出境、出海，或刑事訴訟法第116條之2第1項所定各款事項，與羈押同為保全刑事訴訟程序之進行與實現，且可併行或併用。有無此等事由與實施之必要性，應依個案情節，衡酌訴訟進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等情而為合義務性裁量。
三、被告雖然犯罪嫌疑重大，但前經檢察官於偵查之初以被告有勾串共犯、證人及湮滅證據之虞聲請羈押並延長羈押獲准，被告在押4個月期間，檢察官已經詳為調查並保全證據，獲致偵查結果，終結偵查，提起公訴，已難認被告仍有勾串共犯、證人或湮滅證據致妨害訴追情事。惟畢竟被告所犯者有最輕本刑3年以上有期徒刑之罪，刑度非輕，且被告2年以前有多次出國觀光紀錄，就此等情況綜合判斷，認為被告仍存有逃亡之可能性，對此，本院認為可對被告施以如主文所示之羈押替代處分，即可以保全被告日後按時接受審判、執行。
四、依刑事訴訟法第220條、第121條第1項、第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段、第101條之2前段、第116條之2第1項第4款，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 6 月 26 日
刑事第三庭審判長法 官 王福康
法 官 鄭富容法 官 顏偲凡以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中 華 民 國 115 年 6 月 26 日
書記官 吳宣穎【附件】
一、個案手機，係指由法院指揮科技設備監控中心人員交付被告持用，專用於科技設備監控用途之手機。
二、使用個案手機電子報到地點為新北市○○區○○路○段000號○樓。
三、被告於上開報到地點前，持個案手機拍照時，應將報到地點門牌一併拍攝入鏡。
四、被告持個案手機拍照傳送至科技設備監控中心後，將由中心人員透過系統自動比對、個案手機視訊通話、撥打被告聯絡電話或其他適合方式，確認照片是否清晰可辨，照片中人物是否確為被告。
五、被告持個案手機拍照上傳報到，需待科技設備監控中心人員判讀確認被告已依指示辦理，始為完成；若中心判讀確認結果，認為被告仍未完成報到，被告應配合中心指示為一定之行為，例如重新拍照上傳或移動至適當之地點拍照上傳。