臺灣基隆地方法院民事裁定 91年度親字第18號原 告 乙○○被 告 丁○○特別代理人 丙○○上列當事人間請求確認子女事件，本院於民國91年9月23日所為之判決，其原本及正本應更正如下：
主 文原判決原本及正本，當事欄人、主文第一項、事實及理由欄下被告「甲○○」之記載均應更正為「丁○○」。
理 由
一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。所謂錯誤，應包括當事人姓名或名稱之錯誤在內，關於當事人姓名或名稱之錯誤，衹須為訴訟標的之法律關係不變，實際上由該當事人參與訴訟，雖原告起訴所主張被告之姓名或名稱錯誤，並經法院對於姓名或名稱錯誤之當事為裁判，仍應有上開法條之適用（最高法院69年臺職字第3號判例要旨、73年臺抗字第500號裁定要旨參照）；判決中顯然之錯誤，得由法院自行更正者，不以出於法院之過失為必要，即本於當事人之陳述或書狀之記載所致之錯誤，亦得以裁定更正之，又關於當事人之姓名或名稱，因表示不正確發生之顯然錯誤，苟未變更該當事人之同一性，亦有民事訴訟法第232條第1項規定之適用（最高法院72年臺抗字第490號裁定要旨參照）。
二、本件聲請意旨略以：被告丁○○和原告乙○○間前因確認子女之訴事件，經本院以91年度親字第18號卷審判在案，惟被告之姓名於上開案件起訴之初即誤植為「甲○○」，為此聲請本院裁定更正之。
三、經本院調取上開民事卷宗核閱，本件原告於民國91年4月30日以「甲○○」為被告向本院提起確認子女之訴，並經本院於92年3月26日核發判決確定證明書在案，惟依起訴狀所載原告所請求者係確認原告為被告生父，前揭事實，觀該案證人林玉珠 (即丁○○之生母)之證言、出生證明書及法務部調查局之血緣鑑定報告所載，顯見原告係以「丁○○」為該案被告，且該案審理過程中皆由丁○○出庭答辯，是聲請人列「甲○○」為被告顯係誤寫，既未變更該案被告之同一性，依前開說明，自應准予以更正。
四、依首開規定裁定如主文。中 華 民 國 98 年 9 月 8 日
家事法庭法 官 徐世禎以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於本裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 98 年 9 月 8 日
書記官 周素秋