臺灣基隆地方法院民事裁定115年度家暫字第38號聲 請 人 A01上列聲請人聲請對相對人A02為輔助宣告事件，聲請人聲請暫時處分，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人業於民國115年7月6日對相對人A02為本案之請求（即本院115年度輔宣字第14號），因聲請輔助宣告需經醫院鑑定，最快需至116年1月間才有結果，此期間害怕相對人受騙造成財物損失或負債。為此，爰依家事事件法第85條規定提出本件聲請，請求核發宣告相對人為輔助宣告之人，並選定聲請人為輔助人之暫時處分等語。
二、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分。但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之；關係人為前項聲請時，應表明本案請求、應受暫時處分之事項及其事由，並就得處分之事項釋明暫時處分之事由，家事事件法第85條第1項、第2項定有明文。又暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條亦有明文。衡諸暫時處分之立法本旨，係為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，並非取代本案請求，因此僅於急迫情形下，方得核發暫時處分，且確保本案聲請之急迫性及必要性即為暫時處分之事由，依前揭家事事件法規定及家事事件法第97條準用非訟事件法第31條再準用民事訴訟法第284條規定，應由聲請暫時處分之人，提出可即時調查之證據釋明之。而所謂因釋明而應提出之能即時調查之證據，係指當事人於釋明其事實上之主張時，應同時提出可供法院得隨時進行調查之證據而言，故當事人如未同時提出供釋明用之證據，法院自無裁定限期命其補正之必要（最高法院75年度台抗字第453號民事裁判意旨參照）。
三、經查：聲請人業已向本院聲請對相對人A02為輔助宣告，並經本院以115年度輔宣字第14號輔助宣告事件受理中等情，業經本院職權調取上開本案請求卷宗核閱無訛，堪認本件已有本案之請求。惟聲請人聲請核發上開內容之暫時處分，僅陳明因害怕相對人受騙造成財物損失或負債等情，對於本件有何未立即核發，不足以確保本案聲請之急迫性及必要性等暫時處分之事由，未提出任何可即時調查之證據以釋明之，依前揭說明，本院尚難逕以其片面陳述認本件有核發暫時處分之急迫性及必要性。況暫時處分係為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，並非取代本案請求，然聲請人之聲請無異即為取代本案請求，而相對人是否需受輔助宣告，本需待專業之醫院鑑定始得認定，在無醫院專業鑑定下，聲請人欲以暫時處分取代本案請求，自屬無據。從而，聲請人之聲請，為無理由，應予駁回。
中 華 民 國 115 年 8 月 25 日
家事法庭法 官 王美婷以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 8 月 25 日
書記官 吳筱柔