臺灣基隆地方法院民事裁定115年度家親聲抗字第13號抗 告 人 Ａ０2代 理 人 何孟臨律師相 對 人 Ａ０３
Ａ０４
Ａ０５
Ａ０６共 同代 理 人 王國傑律師上列當事人間請求給付扶養費等事件，抗告人對於中華民國115年5月29日本院114年度家親聲字第168號裁定提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人於原審聲請意旨略以：㈠緣Ａ０7（114年10月26日歿）與配偶Ａ０8（92年11月14日歿）育
有五子女，即抗告人Ａ０2及相對人Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６（下稱相對人等）。嗣Ａ０7於其配偶Ａ０8逝世後，即獨自居住在花蓮縣○○鄉○○村○○○街0號，因Ａ０7患有中度身障，相對人等均不願意照顧Ａ０7，故抗告人於113年1月間將Ａ０7接至基隆同住，並由抗告人獨立負擔扶養之責。而Ａ０7搬至基隆時，名下已無任何財產，且Ａ０7之收入，除政府敬老津貼、三節慰問禮金外，並無任何工作所得，以其現有資產，倘無他人支應，顯無維持生活能力，故Ａ０7確有受子女扶養之必要。
㈡復參考Ａ０7居所地之基隆市，113年度每人每月消費性支出標
準為24,022元，則Ａ０7於113年1月起至114年10月止與抗告人同住之期間（計22月），抗告人支應Ａ０7所需生活費用為528,484元（計算式：24,022元×22月=528,484元）。又因Ａ０7患有中度身心障礙、巴金森氏症、慢性腎衰竭、缺鐵性貧血、疑似肝腫瘤等病症，雖意識清楚，惟生活上需有專人協助、避免跌倒，是抗告人自113年1月起為照顧Ａ０7，增設Ａ０7生活所需之專用升降梯、廁所增設止滑工程、購買洗澡椅、日用品、拐杖、身障用電動床、動線扶手等共計1,046,928元，更出資聘請1名外籍看護全天候協助，支出代辦約聘費、薪資、職災保費、健保費、就業安定費共628,596元，且支出Ａ０7於113年10月22日、11月25日、114年7月7日、10月14日、10月27日住院之醫療費用共105,053元及Ａ０7之喪葬費用共241,400元，相關支出共計有2,021,977元（計算式：生活所需1,046,928元＋105,053元＋628,596元＋喪葬費用241,400元＝2,021,977元），均由抗告人先行負擔。
㈢抗告人於上開期間墊付之扶養費共計2,550,461元（計算式：
528,484元+2,021,977元=2,550,461元），而相對人等既為Ａ０7之子女，自應與抗告人共同負擔Ａ０7之扶養費用，今抗告人單獨負擔Ａ０7之扶養費，相對人等因此減少扶養費用支出而獲有財產消極增加之利益，致抗告人受有損害，為此，爰依民法第179條不當得利規定，請求相對人等各償還抗告人自113年1月起至114年10月26日止，所代墊之扶養費用510,092元（計算式：2,550,461元÷5人=510,092元）。並聲明：
相對人等應各給付抗告人510,092元，其中405,620元自聲請狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；104,472元自家事訴之聲明變更暨準備㈠狀送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語。
二、原審經審理後認：抗告人主張其自113年1月起至114年10月26日共支付Ａ０7扶養費，扣除241,400元喪葬費支出部分，合計為2,309,061元，縱其主張之此部分扶養費給付均係合理花費，惟其係對Ａ０7履行花蓮縣○○鄉○○段000000000○000000000地號土地（下稱系爭土地）買賣價金2,237,800元之義務，加計Ａ０7帳戶內已領取花用之132,416元款項，合計為2,370,216元（計算式：2,237,800元＋132,416元），已逾其所支付之扶養費數額，自無代墊扶養費之可言。從而，抗告人並未代墊扶養費之情事，故其依不當得利之法律關係，請求相對人等各給付其墊付之510,092元扶養費，為無理由，應予駁回。
三、抗告意旨略以：㈠原裁定駁回抗告人之聲請，無非以抗告人與Ａ０7間就荳蘭七街
2號房屋坐落之花蓮縣○○鄉○○段00000○000地號土地於101年5月4日簽立買賣契約（約定買賣價金2,237,800元）、同年12月17日辦理買賣移轉登記為真買賣，認Ａ０7對抗告人有2,237,800元買賣價金債權，加計Ａ０7臺銀及郵局帳戶可動用資金132,416元，合計2,370,216元，已逾抗告人扣除喪葬費後之生前扶養支出2,309,061元，認抗告人係履行買賣價金債務而非代墊扶養費。惟原裁定有下列認事用法之嚴重違誤：
⒈原裁定拘泥形式買賣登記，未依民法第98條探求當事人實質
贈與之真意：系爭土地雖於101年5月4日簽有形式買賣契約，並於101年12月17日以買賣名義辦理移轉登記，然Ａ０7係因擔憂其他手足對抗告人獨自受贈不動產心生不滿，始交代抗告人對外稱係買賣，實質上乃生前無償贈與。雙方於101年6月25日曾就同一標的、同一價額向國稅局申報贈與稅並據實繳納贈與稅3,780元；且荳蘭七街房地之其餘基地（宜昌段843-2地號）及主建物（同段730建號），嗣於102年3月25日因手足間均無意見，即依實質關係直接以「贈與」方式移轉登記予抗告人。倘雙方實質為買賣，豈會申報繳納贈與稅並將主建物登記為贈與？又臺灣基隆地方檢察署115年度偵字第1745號緩起訴處分書及臺灣高等檢察署115年度上職議字第3103號處分書，亦已偵查認定系爭土地移轉實質上為贈與而非買賣，原審僅以緩起訴處分不拘束民事法院為由棄而不採，顯有理由不備。況Ａ０7自101年移轉系爭土地後長達12、13年間，從未向抗告人催討買賣價金或主張權利，且於本件起訴時親自與抗告人同列共同聲請人向相對人4人請求扶養費；再參諸證人即Ａ０7之堂弟Ａ０１於本院抗告審115年8月27日具結證稱，Ａ０7生前曾向其表示兩個兒子「一個房子給阿雄，一個給阿富（Ａ０６）」，客語之「給」即贈送之意，從未聽聞Ａ０7提及抗告人積欠買房價金之事。
⒉原裁定就秘密帳戶之認定陷入價金已清償與價金請求權仍存
在之邏輯互斥矛盾：原審採信抗告人於「被逐出家門記」所寫「別以為我沒給媽買賣的錢，我做了一個秘密帳戶，放錢進去給媽當養老基金。近期我拿出120萬做了一個電梯給媽」等語，而興建電梯之808,000元款項，確係由抗告人所有臺灣銀行基隆分行帳號000000000000號帳戶於112年12月29日提領20,000元、113年1月3日匯款384,000元、113年1月25日匯款404,000元支付予廠商。倘若原審採信上開書信文字，認定抗告人已將買賣價金「放入秘密帳戶」並自該帳戶取款支應電梯費用，則在法律邏輯上，抗告人就系爭買賣價金之給付義務即已「履行完畢（已清償）」，出賣人Ａ０7自不再享有買賣價金請求權；反之，若原審認定Ａ０7對抗告人仍有買賣價金請求權（未清償），則表示秘密帳戶內並無買賣價金，原審又豈能認定抗告人係自秘密帳戶取出買賣價金支應電梯費用？原審於同一段事實基礎下，同時導出「價金已存入秘密帳戶支應費用」與「抗告人未給付買賣價金故債權仍存在」兩個互斥結論，顯有理由矛盾之違法。
⒊聯徵中心授信紀錄與臺銀帳戶完整明細證明抗告人從未辦理
抵押貸款，觀諸本院向財團法人金融聯合徵信中心調取之授信明細及抗告人自行申請自101年1月1日起至115年8月2日止之當事人綜合信用報告，抗告人於上開14年期間內完全無任何不動產抵押貸款或信用貸款紀錄，足證抗告人於「被逐出家門記」所稱「我是貸款抵押給媽買賣經費，每月支付給媽費用，但是放在一個祕密帳戶裡」等語，純屬過往家族爭執時空背景下之不精確說詞，並非真實。再者，抗告人臺灣銀行基隆分行000000000000號帳戶自88年7月9日開戶至115年6月5日之完整交易明細，其存入款項全係抗告人任教期間之薪資、鐘點費、110年2月2日退休時之公教保險金1,945,125元及每月約5萬餘元之退撫金，於101年12月17日系爭土地移轉前後根本無任何買賣價金或貸款金流進出。足見所謂「秘密帳戶」之主詞係抗告人本人，實即抗告人自己之薪資與退撫金帳戶，抗告人係以自身退休俸支付母親之電梯與照護費用。相對人於抗告審答辯狀既承認抗告人並無抵押貸款、指稱原審被證9書信係造假說謊，卻又將同一書信中對其有利之「買賣」二字抽離前後文援用，顯屬割裂證據評價。
⒋原審以未經確認之買賣價金債權逕行抵銷抗告人對相對人之
代墊扶養費請求，違反債之相對性，「買賣契約是否存在」與「買賣價金請求權是否仍未清償而存在」係屬二事，系爭土地移轉距今已14年，價金是否已清償、抵用或罹於時效消滅均未經實體確認；且Ａ０7已逝世，倘相對人4人主張繼承取得Ａ０7對抗告人之買賣價金債權，亦應另循訴訟程序提起確認債權存在之訴。原審未經債權確認程序，逕以「Ａ０7對抗告人之買賣價金債權」跨越債之相對性去抵銷「抗告人對相對人4人之代墊扶養費請求權」，顯於法無據。
⒌抗告人所支出之居家無障礙電梯設備、外籍看護及醫療喪葬
費用均屬必要之扶養支出：抗告人基隆住處1樓和室地板高於地面約60公分且空間狹小、1樓無衛浴設備，Ａ０7因高齡及多重疾病無法上下樓梯，抗告人將其安排於2樓附設浴廁之臥室並裝設氣壓式無障礙升降電梯、止滑工程與電動床，且聘請女性外籍看護照料私密起居，均具高度專屬性與必要性；又抗告人於Ａ０7居留花蓮期間亦常返家探視並帶母親出遊，絕無相對人所稱20年未照顧母親之情事。
㈡綜上，相對人等既為Ａ０7之子女，自應與抗告人共同負擔Ａ０7之扶養費用，今抗告人單獨負擔Ａ０7之扶養費，相對人等人因此受有減少扶養費之支出而獲有利益，致抗告人受有損害，故抗告人依民法第179條不當得利之規定，請求相對人等償還自113年1月起至114年10月止所代墊之扶養費用2,550,461元，相對人每人應分別給付510,092元與抗告人，應屬有據，爰聲明：⒈原裁定廢棄。⒉相對人等應各給付抗告人510,092元，其中405,620元自家事返還代墊扶養費聲請狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；104,472元自家事訴之聲明變更暨準備㈠狀送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語。
四、相對人答辯意旨略以：㈠抗告人不僅於訴訟前113年2月16日親撰之「被逐出家門記」
第23頁、第26頁再三向手足表明系爭不動產係其向母親「買賣」買下、絕非贈與，更於本件原審訴訟中之114年10月22日家事準備書狀、114年12月9日家事訴之聲明變更暨準備（一）狀及114年12月10日原審審理筆錄，一再當庭自認系爭不動產係「買賣購入，價金早交付母親作為日常生活使用」。直至原審法官於114年12月10日當庭命抗告人就「買賣價金如何交付及使用」先負舉證責任後，抗告人因提不出支付買賣價金之金流，始於114年12月18日家事準備（二）狀改口稱「實為贈與、形式登記為買賣」，並於115年初主動跑去警局自首偽造文書以取得緩起訴處分書。惟該緩起訴處分書全憑抗告人單方自白，未審酌相對人陳述，且緩起訴處分書認定簽訂不動產買賣契約時點，以及抗告人向花蓮地政事務所辦理土地所有權時點，與抗告人提出之原審聲證15-2證據所記載時點不符，更無證明Ａ０7有通謀虛偽意思表示之證據，依法無拘束民事法院之效力。
㈡至於聯徵中心查詢結果無抵押貸款紀錄，僅證明抗告人於「
被逐出家門記」自稱「已辦理抵押貸款支付買賣價金」係造假說謊，即抗告人根本未向銀行貸款、亦未將買賣價金2,237,800元交付予母親Ａ０7；土地交易有無貸款與交易性質係買賣抑或贈與本屬二事，無從因未貸款即推論為贈與。又證人Ａ０１與Ａ０7並非同村，Ａ０7從未將家產細節告知外人，證人證詞不足採信。準此，抗告人主張自113年1月19日至114年10月26日共支出2,550,461元，扣除與生前扶養無關之喪葬費241,400元後為2,309,061元；而抗告人積欠Ａ０7之系爭土地買賣價金2,237,800元，加計Ａ０7帳戶內已領取花用之132,416元款項，合計達2,370,216元，已逾抗告人主張之扶養費數額2,309,061元，抗告人實係履行自身買賣價金債務，自無請求相對人返還代墊扶養費之權利等語。
五、按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：一、直系血親卑親屬。
二、直系血親尊親屬。三、家長。四、兄弟姊妹。五、家屬。六、子婦、女婿。七、夫妻之父母；同係直系尊親屬或直系卑親屬者，以親等近者為先。負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1114條第1款、第1115條分別定有明文。又按民法第1117條第1項規定，受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。所謂不能維持生活，係指不能以自己之財產及勞力所得以維持自己之生活而言。而同條第2項僅規定，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，是直系血親尊親屬以外之親屬，如能以自己之財產及勞力所得維持生活者或具有謀生能力者，自無受扶養之權利。另按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。」民法第179條第1項前段定有明文，惟給付係履行道德上之義務者，不得請求返還，民法第180條第1款復有明定。又無扶養義務人或扶養義務人中如有逾其原應負擔之部分或代他方墊付扶養費而受損害，他方係無法律上原因而受有利益，固得依民法第179條規定，請求他方返還應分擔之扶養費用。惟倘受扶養人根本無受扶養權利，縱有扶養之事實，亦不生使他人受有「免履行扶養義務」之利益，自無不當得利可言。再按主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因給付而得利時，所謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付之目的。故主張該項不當得利請求權存在之當事人，應舉證證明該給付欠缺給付之目的（最高法院103年度台上字第2198號判決意旨參照）。
六、經查：㈠兩造均為Ａ０7之子女，Ａ０7無工作收入，並自113年1月起至114
年10月26日Ａ０7死亡之日止，係與抗告人同住，並由抗告人扶養等情，為相對人等所不爭執，並有兩造及Ａ０7之個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，堪信為真實。
㈡抗告人主張系爭土地為「真贈與、假買賣」，並於原審及本
院提出贈與稅繳款書、緩起訴處分書、聯徵中心信用報告、臺銀帳戶明細，並經證人Ａ０１到庭具結證述以：「（你住處為何？）我桃園跟花蓮都有房子，我兩邊住，桃園是88年買的，花蓮市鄉下老家，桃園是我工作的地方，花蓮是假日會回去，退休後就比較常回去花蓮，我70幾歲退休的。（跟Ａ０7關係好嗎？）我們是堂姊弟，感情還好，我們同一輩還在世的就她跟我，我們不同村，車程大概一個多小時，我們彼此平常會去對方家吃飯。（與Ａ０7聊天時有講到財產如何處理？）我跟Ａ０7說我的話簡單，我一個兒子兩個女兒，所以我的財產分配比較簡單，她的話跟我說她很煩惱，她說兩個兒子一個房子給阿雄，一個給阿富（Ａ０６），女兒沒有提及如何分配。（分財產事Ａ０7的孩子們知道嗎？）依Ａ０7跟我講的時候，他子女們應該知道財產分配的事。（所謂房子一個給阿雄，一個給阿富是何意？何時聽到的？）在我65歲時，抗告人載Ａ０7到我瑞穗老家，Ａ０7跟我說的，至於是何意我實在不清楚，因為Ａ０7只是不想讓兩個兒子起爭執。（所謂房子一個給阿雄，一個給阿富所謂「給」是何意？）給就是送啊，這是我認為的，Ａ０7原話是「給」，他那時候是用客家話說的。（Ａ０7跟您聊天時有跟你提過阿雄沒有給房子錢的事？）沒有」等語（見本院115年8月27訊問筆錄）。經查，Ａ０7與抗告人於101年5月4日就荳蘭七街2號房屋坐落之花蓮縣○○鄉○○段00000地號及844地號兩筆土地（即系爭土地），正式簽訂公定格式之「土地所有權買賣移轉契約書」，明載買賣價款總金額為2,237,800元，並於101年12月13日向花蓮縣花蓮地政事務所送件、於101年12月17日以「買賣」為登記原因完成所有權移轉登記予抗告人等情，有系爭土地第一類及第二類登記謄本、土地所有權買賣移轉契約書及稅務電子閘門財產調件明細表在原審卷足憑。抗告人雖執101年6月25日申報並繳納3,780元贈與稅之財政部臺灣省北區國稅局101年度贈與稅繳款書，辯稱雙方真意為贈與云云。惟Ａ０7與抗告人係先於101年5月4日成立買賣契約，縱於101年6月25日曾一度向稅捐機關申報贈與稅，然於申報贈與稅後長達近半年之101年12月13日，當Ａ０7與抗告人實際檢具契約與印鑑證明向花蓮地政事務所申請辦理所有權移轉物權登記時，雙方並未以「贈與」為登記原因，反而明確持101年5月4日簽立之「土地所有權買賣移轉契約書」辦理「買賣」登記。倘若雙方於101年6月間真有將買賣變更為無償贈與之合意，且既已繳納贈與稅完畢，於同年12月辦理物權移轉登記時直接登記為「贈與」即可，何須大費周章仍以101年5月4日之買賣契約辦理「買賣」登記？況依民法第408條第1項前段規定，贈與物之權利未移轉前，贈與人得撤銷其贈與；縱認Ａ０7於101年6月間曾一度有贈與之意，其於101年12月13日最終向地政機關送件辦理「買賣」登記時，亦已默示撤銷贈與，而與抗告人合意維持101年5月4日所成立之買賣契約關係。
故抗告人以101年6月之贈與稅繳款書否定101年12月之買賣移轉登記，顯無足採。
㈢又抗告人主張Ａ０7不想讓其他手足知道將土地贈與抗告人、擔
心引發手足不滿，故要求抗告人對外稱係買賣並將系爭兩筆土地登記為買賣，嗣因過戶期間其他手足均無意見，故就其餘宜昌段843-2地號土地及同段730建號建物於102年3月25日過戶時，即登記為贈與云云。惟查，系爭841-1、844地號土地係於101年12月17日登記為買賣，而同址730建號主建物及843-2地號土地則係於僅隔2個多月後之102年2月7日訂約、102年3月25日登記為「贈與」。果若Ａ０7當時真為隱瞞相對人4人、擔心手足不滿而刻意製造假買賣外觀，何以在短短2個多月後移轉最重要之主建物房屋（730建號）時，就毫不擔心相對人等不滿而直接登記為「贈與」？尤有甚者，相對人4人於本院訊問時明確陳稱：伊等在101、102年間根本完全不知道荳蘭七街房地被移轉過戶之情形，係於112年底至本件訴訟期間始悉相關登記狀況（同見本院上開訊問筆錄）。退步言之，既然抗告人自認早於102年間即已知悉其他手足均無意見，何以在事隔11年之後的113年2月16日，當抗告人親筆撰寫之被逐出家門記、正式通知書寄發予相對人4人時，卻仍在通知書第23頁主動向全體手足宣示：「這個房子當年媽說要『贈與』我的時候，我就說過了，我不要『贈與』，我要『買下』。你們可以去查啊，我在政府登記的就是買賣……所以我沒有受贈與爸媽的不動產，我是花錢買下的」，並於通知書第26頁再次強調：「荳蘭7街2號是我在爸過世後10年，是在媽多次要求下，我才辦理『買賣』買下的，我是貸款抵押給媽『買賣』經費，每月支付給媽費用，但是放在一個祕密帳戶裡」？ 上開文字清晰記載：當年Ａ０7原本提議贈與，係抗告人自己堅持「不要贈與、要買下」以供母親作為養老基金，故將價值最高之兩筆主基地以2,237,800元辦理買賣，僅將現值較低之地上折舊建物及5平方公尺畸零地以贈與移轉。故抗告人所主張與其自己於113年2月16日白紙黑字寫下之被逐出家門記完全背道而馳，毫無可採。
㈣另抗告人不僅於其所親書之被逐出家門記反覆陳明系爭土地
為買賣，更於歷次訴訟文書及庭訊筆錄中明確承認買賣關係存在。其一，抗告人於114年10月22日家事準備書狀第3頁明確主張：「此係15年前不動產買賣之事，買賣迄今已近15年，其價金於當年早交付予母親Ａ０7作為日常生活使用」。其二，抗告人於114年12月9日家事訴之聲明變更暨準備（一）狀第4頁，僅爭執秘密帳戶實為其個人帳戶，並未否認買賣關係。其三，於114年12月10日原審審理期日，原審法官當庭訊問抗告人：「Ａ０2向Ａ０7在101年12月17日購入花蓮荳蘭七街的房地係以多少錢購入？購入價金匯入何帳戶？」抗告人代理人當庭答稱：「這部分另以書狀確認，該買賣迄今已近15年，依相對人之答辯狀內容Ａ０7於花蓮20年期間均受相對人4人全權照顧及處理各項事務，相對人應就此部分價金之使用提出證明，而非聲請人。」原審法官隨即當庭諭知：
「這部分應由聲請人先盡買賣價金如何使用之舉證責任」。由上開審理歷程可知，直至114年12月10日原審開庭時止，抗告人及其訴訟代理人始終承認系爭土地係以「買賣」方式向Ａ０7購入，並試圖將2,237,800元買賣價金流向之舉證責任推由相對人4人負擔。嗣在原審法官於114年12月10日明確裁示應由抗告人先盡買賣價金之舉證責任後，抗告人才於114年12月18日家事準備（二）狀第2頁驟然推翻先前所有承認買賣之陳述，改口稱「荳蘭七街不動產實際是贈與，形式登記為買賣，其間無買賣價金之金流存在」。是抗告人前後說詞不一，自無足採。
㈤抗告人雖提出臺灣基隆地方檢察署115年度偵字第1745號緩起
訴處分書及臺灣高等檢察署115年度上職議字第3103號駁回職權再議處分書，主張檢察官已認定系爭土地為「假買賣、真贈與」之使公務員登載不實行為云云。惟查，該刑事案件係抗告人於114年12月18日改稱贈與後，於115年初為強化其在本件「真贈與，假買賣」之立場，甘冒輕微之使公務員登載不實罪責，主動前往警局自首並單方自白係假買賣真贈與。檢察官於偵查中，僅憑抗告人單方之自白即作成緩起訴處分，未有於101年間Ａ０7與抗告人為通謀虛偽意思表示之客觀事證。依最高法院41年台上字第1307號判例意旨，檢察官之不起訴或緩起訴處分本無拘束民事法院之效力，原審裁定敘明不採該緩起訴處分書認定之理由，核與證據法則完全相符，抗告人指摘原審忽略緩起訴處分云云，洵無理由。
㈥抗告人指摘原審一方面採信被逐出家門記所載「將買賣價金
存於秘密帳戶，並自秘密帳戶拿出120萬做電梯給媽」，而電梯款808,000元確係自抗告人臺灣銀行基隆分行000000000000號帳戶匯出，依此邏輯買受人給付價金之義務早已履行完畢，出賣人Ａ０7已無價金請求權；另一方面卻又認定抗告人未證明已給付買賣價金，故Ａ０7對抗告人仍有2,237,800元價金債權存在，二者構成邏輯互斥之理由矛盾云云。惟查，依被逐出家門記文義及前後脈絡觀之，所謂「秘密帳戶」之主詞顯係抗告人，而非Ａ０7，亦即係指抗告人將其欲供母親生活、養老之款項，存放於自己名下帳戶內管理使用，並非謂Ａ０7本人另有一未揭露之秘密帳戶。本件抗告人所稱之「秘密帳戶」，既係抗告人自己名下之臺灣銀行基隆分行000000000000號個人帳戶，該帳戶之存摺、印鑑、提款卡及網路銀行權限完全由抗告人個人掌控，Ａ０7對該帳戶內之資金毫無任何法律上或事實上之支配管領權。因此，抗告人於101年12月取得系爭土地所有權後，未將買賣價金2,237,800元匯入Ａ０7名下帳戶，而僅將自己之薪資、公教保險金及退撫金留存在自己名下之臺銀帳戶內，於抗告人實際從該帳戶提款支應Ａ０7之養老開銷前，抗告人對Ａ０7所負之2,237,800元買賣價金債務當然處於尚未清償之狀態，Ａ０7對抗告人自仍享有2,237,800元之買賣價金債權。當Ａ０7於112年底遷至基隆與抗告人同住，抗告人自112年12月29日起至114年10月26日Ａ０7死亡止，陸續從自己名下之臺灣銀行000000000000號帳戶提領或轉帳支付電梯工程款808,000元及Ａ０7之各項生活、輔具、外籍看護與醫療費用時，正係以代Ａ０7支應生活及養老照護費用之方式，分期履行（清償）其對Ａ０7所積欠之2,237,800元買賣價金債務，故抗告人指摘原審裁定理由矛盾，毫無可採。
㈦抗告人復指摘原審以「Ａ０7對抗告人之買賣價金債權」去抵銷
「抗告人對相對人4人之代墊扶養費不當得利債權」，違反債之相對性，且Ａ０7已死亡，該買賣價金債權是否罹於時效或消滅，應由相對人4人於繼承後另行提起確認債權存在之訴，原審不得於本件扶養費事件中逕予認定並抵銷云云。惟原審裁定從未援引民法第334條「抵銷」之規定，更非以相對人4人對抗告人之債權去抵銷抗告人對相對人4人之不當得利債權；原審所為之法律評價，係針對抗告人所主張之民法第179條不當得利請求權，審查其基礎前提，即Ａ０7於113年1月至114年10月26日間是否有不能維持生活而須由相對人4人分擔扶養費之必要，以及抗告人為Ａ０7支出款項之原因關係，究係「無義務而代相對人4人墊付扶養費」，抑或係「履行抗告人自身對Ａ０7所負之買賣價金債務及動用Ａ０7自有存款」。受扶養權利人Ａ０7於113年1月至114年10月間名下有哪些財產，以及抗告人支出款項是否在履行其自身對Ａ０7之債務，乃判斷不當得利請求權是否成立之核心構成要件與先決法律關係。準此，Ａ０7於113年1月至114年10月26日與抗告人同住期間，既對同住之抗告人享有隨時得支應養老開銷之2,237,800元買賣價金債權，並有自身臺灣銀行及花蓮郵局帳戶內之存款與敬老津貼、三節重陽禮金共132,416元，合計擁有高達2,370,216元之資產可供維持生活與醫療照護花費，並未處於不能維持生活之狀態；而抗告人於上開期間為Ａ０7支出之生前生活、無障礙設備、外籍看護及醫療費用合計2,309,061元，在2,237,800元範圍內係履行其對Ａ０7之買賣價金給付義務，其餘部分則有Ａ０7帳戶自有資金132,416元足以支應，抗告人並未因逾越自己義務代相對人4人墊付扶養費而受有任何財產上之損害，相對人4人亦未因此受有無法律上原因免除扶養義務之不當利益。抗告人之民法第179條不當得利請求權，自始即因欠缺「受有損害」及「無法律上原因受有利益」之構成要件而不成立，根本不生債權相互抵銷或違反債之相對性之問題。
七、綜上所述，抗告人主張其自113年1月起至114年10月26日共支付Ａ０7扶養費，扣除非屬生前扶養費範疇即241,400元喪葬費支出部分，合計為2,309,061元（計算式：2,550,461元－241,400元＝2,309,061元），縱其主張之此部分扶養費給付均係合理花費，惟其係對Ａ０7履行其給付買賣價金2,237,800元之義務，加計Ａ０7帳戶內已領取花用之132,416元款項，合計為2,370,216元（計算式：2,237,800元＋132,416元），已逾其所支付之扶養費數額，自無代墊扶養費之可言。原審裁定駁回抗告人之聲請，於法並無不合。抗告意旨猶執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其抗告。
八、兩造其餘攻擊及防禦方法，核與本裁定認定之結果不生影響，爰不予一一論駁，併此敘明。
九、據上論結，本件抗告為無理由，爰依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 11 月 5 日
家事法庭審判長法 官 鄭培麗
法 官 黃永定法 官 何怡穎以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，應同時表明再抗告理由，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中 華 民 國 115 年 11 月 5 日
書記官 陳柏宏