臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 八十九年度基小字第二五五號
原 告 中華商業銀行股份有限公司法定代理人 甲○○訴訟代理人 乙○○被 告 丙○○
主 文被告應給付原告新台幣貳萬柒仟柒佰伍拾參元，及自民國八十八年七月一日起至清償日止，按日息萬分之五．四計算之利息，暨按上開利率百分之十計算之違約金。
訴訟費用新台幣陸佰拾玖元由被告負擔。
本判決得假執行。
訴訟標的及理由要領
一、原告主張：被告於民國八十七年六月十二日向原告申請使用原告發行之信用卡，使用至八十八年六月三十日止，共積欠消費款新台幣（下同）二萬七千七百五十三元，迄未清償，為此提起本訴，請求被告給付積欠之款項、利息及給付約定之違約金等語。並提出信用卡申請書、約定條款、消費明細表、簽帳單二紙等為證。被告固不否認曾於前述時間向原告申請信用卡使用，惟抗辯稱：其之皮夾於八十七年九月二十六失竊，上開信用卡置於皮夾內遭竊賊調包使用，其未及發現。迄同年十月十日其檢視皮夾內之信用卡，發現非其所申請之原信用卡，始知遭竊調包，旋於同日將竊賊放置於其皮夾內之信用卡交還原告處理，並將所申請之信用卡掛失。而本件之消費款乃信用卡失竊遭調包後發生，非其持以簽帳消費，自無須給付消費款等語，資為抗辯。
二、系爭信用卡確係被告於八十七年六月十二日向原告申請使用，並於九月二十八日曾簽帳消費二萬餘元，嗣於同年十月十日掛失等事實，為兩造所不爭，復有簽帳單二紙可證，自堪認定。是本件之爭執點在於：被告之信用卡失竊後至掛失前所發生的消費款，究應由何人負責？首查：兩造簽訂之信用卡約定條款書，其上第十八條第二項中段載明：「持卡人自辦理掛失停用手續時起前二十四小時以後被冒用之損失，由貴行負責；自辦理掛失停用手續時起前二十四小時以前被冒用之損失，貴行如無違反第六條善良管理人之注意義務者，應由持卡人負責。」是本件消費款之責任歸屬，即應依該條款內容判斷。次查本件消費款之發生時點，為八十七年九月二十八日，有兩造所不爭之簽帳單二紙可佐，距離被告掛失停用已逾二十四小時。按諸上引條款，除非原告於同意簽帳時有違反善良管理人之注意義務之情事，否則即應由被告負責。惟經本院當庭命被告書寫其信用卡上之簽名十次，並與卷附之簽帳單二紙上之簽名以肉眼加以比對之結果，二者筆跡確有相似之處，非予科學鑑驗無法區別，常人實難以肉眼判斷。是本件原告及其授權商店於同意本件簽帳消費之過程中，確實無法依信用卡上之簽名據以判別持卡者是否即為被告本人，難認原告或授權商店業已違背善良管理人之注意義務。故本件之消費款縱係遭人冒用而非被告持卡簽帳，依諸兩造所定契約內容，仍應由被告負責。是其上開所辯縱令屬實，仍無法脫免給付本件信用卡消費款之責任。
三、從而，原告本於信用卡使用契約而提起本訴，請求被告給付系爭信用卡之消費款、利息及違約金，即無不合，應予准許。
四、本件係依小額訴訟程序所為之判決，應依職權宣告假執行。中 華 民 國 八十九 年 七 月 二十九 日~B臺灣基隆地方法院基隆簡易庭~B 法 官 陳鈺林右正本證明與原本無異。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後廿日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中 華 民 國 八十九 年 八 月 一 日~B 書記官 盧小芬