臺灣基隆地方法院民事判決 八十九年度家訴字第七號
原 告 甲○○被 告 丙○○兼法定代理人 乙○○右當事人間確認父女關係不存在事件，本院判決如左：
主 文確認原告與被告丙○○（民國000年0月000日生）父女關係不存在。
訴訟費用由被告共同負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：
(一)緣原告與被告乙○○本係夫妻，於民國八十一年十一月三十日結婚，婚後於民國000年0月00日生下一子李進福，嗣雙方意見不合、感情不睦，於八十八年一月二十六日離婚。
(二)原告與被告乙○○雖於八十八年五月二十六日辦妥離婚手續，惟雙方早已未有夫妻生活，詎被告乙○○竟於八十九年一月二十九日在基隆市陳正時婦產科產下一名女兒，據稱名為丙○○，顯非與原告所生，與原告並無血統關係，被告乙○○於與原告離婚時亦未告知此事。
(三)因被告乙○○欲持被告丙○○之出生證明辦理戶口，發現其懷孕期間，你在與原告婚姻關係存續中，必須原告出面，原告始知悉此事，是被告丙○○與原告間顯無父女關係存在，爰提起本件訴訟。
三、證據：提出出生證明書、戶籍謄本各一份為證。
乙、被告方面：
一、聲明：請求法院依法判決。
二、陳述：被告丙○○確非與原告所生之女，而係於前婚姻關係存續中與訴外人楊秉璋同居時所生之子等語。
三、證據：提出財團法人長庚紀念醫院親子鑑定報告一份、並偕同證人楊秉璋即被告丙○○生父到院陳述。
丙、本院依職權囑託財團法人長庚紀念醫院鑑定原告與被告丙○○之血緣關係。理 由
一、本件原告主張其與被告乙○○本係夫妻，嗣後協議離婚，惟婚姻關係存續中，被告懷有一女即被告丙○○之事實，業據其提出戶籍謄本、出生證明書等件為憑，自堪信為真實。又原告主張其與被告乙○○於其懷有被告丙○○之前即行分居，迄今未曾再同居，被告丙○○應非被告乙○○自原告受胎所生等情，固為被告乙○○所不爭執，且據證人楊秉璋即被告丙○○之生父到院證稱：丙○○是我和被告乙○○所生，當時二人是同居關係，後來有結婚等語，且經本院囑託財團法人長庚紀念醫院鑑定兩造間血緣關係之結果為：因原告不具有ＨＬＡ、ＤｎＡ等基因半型之可能，因此可以排除甲○○是丙○○的親生父親這一個假設，為十重排除等情，有該院親子鑑定報告書一份可稽，是原告此部份之主張，應屬真實。
二、按民法第一千零六十三條第一項推定之婚生子女，如夫妻之一方能證明妻非自夫受胎者，得於知悉子女出生之日起，一年內提起否認之訴，同條第二項定有明文。查被告乙○○受胎生下被告丙○○，雖係在其與原告婚姻關係存續中，依法本應推定被告丙○○為原告與被告乙○○之婚生子，然原告與被告乙○○分居期間，被告乙○○始受胎懷有被告丙○○，且原告於離婚後之八十九年一月二十九日被告丙○○出生後始知此情，是原告於知悉被告丙○○出生之日起一年內提起本件訴訟，於法洵屬有據，應予准許。
三、據上論結，本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 八十九 年 十 月 九 日~B臺灣基隆地方法院家事法庭~B 法 官 何怡穎右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 八十九 年 十 月 十二 日~B 法院書記官 莊國南