臺灣基隆地方法院民事判決 九十一年度婚字第一八九號
原 告 甲○○被 告 乙○○右當事人間訴請判決離婚事件，本院於中華民國九十二年十二月十六日辯論終結，茲判決如左：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：
(一)准原告與被告離婚。
(二)訴訟費用由被告負擔。
二、陳述：兩造於民國（下同）八十九年十一月十四日結婚（在大陸辦妥結婚手續，至八十九年十二月十四日由原告在臺灣辦妥結婚登記），婚後夫妻感情初尚融洽，不料被告竟於九十一年間因不明原因不告而別，經伊四處尋找未獲，被告拋妻棄子，置家庭生活於不顧，所為已違夫妻應負履行同居之義務，顯係以惡意遺棄伊在繼續狀態中，為此依民法第一千零五十二條第一項第五款之規定，提起本件訴訟，請求判決准伊與被告離婚。
三、證據：提出下列文件為證。
(一)兩造之「中華人民共和國結婚證」原件一件。
(二)原告之戶籍謄本（其上載明原告於八十九年十一月十四日與大陸地區人民乙○○結婚，八十九年十二月十四日申登）一件。
乙、被告方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
丙、本院依職權：
一、向內政部警政署入出境管理局函索被告之入出境資料（經該局檢送被告之「出入境紀錄」表一件，並附送被告之「大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書」、「中華民國臺灣地區補出境申請書」及「臺北縣警察局三重分局九十一年五月二十日重警檢字第○九一○○一六九一○號函」影本各一件）。
二、函請臺北縣警察局瑞芳分局派員查明：原告是否確有住於「臺北縣○○鎮○○里○鄰○○路○○巷○○號二樓」（經函復：原告雖設籍於「臺北縣○○鎮○○里○鄰○○路○○巷○○號二樓」，惟實際上係住在「臺北縣淡水鎮興仁里店子後十一號」，並未住於設籍處）。
理 由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，惟無民事訴訟法第三百八十六條所列之各種情形，爰准原告聲請，由其一造辯論而為判決，先予敘明。
二、其次、原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，依臺灣地區與大陸地區人關係條例之立法原則（適用國際私法上之區際法則）或依逆推知法，本院對於本件有裁判管轄權（即國際審判管轄權）。又原告係住在本院轄區內之「臺北縣○○鎮○○路○○巷○○號二樓」，依民事訴訟法第五百六十八條第一項但書之規定，本院對於本件亦有管轄權（即土地管轄權）。另依臺灣地區與大陸地區人關係條例第五十二條第二項之規定，關於「判決離婚之事由」應依臺灣地區之法律，依同條例第五十三條之規定，關於「離婚之效力」亦應依臺灣地區之法律（而非依大陸地區之婚姻法，以為兩造離婚之準據法）。亦先予敘明。
三、原告主張：兩造於八十九年十一月十四日結婚（在大陸辦妥結婚手續，至八十九年十二月十四日由原告在臺灣辦妥結婚登記）之事實，業據提出兩造之「中華人民共和國結婚證」原件一件及原告之戶籍謄本（其上載明原告於八十九年十一月十四日與大陸地區人民乙○○結婚，八十九年十二月十四日申登）一件為證，經核與原告所述相符，原告此部分之主張堪以信為真實。
四、至原告主張：兩造婚後感情初尚融洽，不料被告竟於九十一年間因不明原因不告而別，經伊四處尋找未獲，認被告拋妻棄子，置家庭生活於不顧，所為已違夫妻應負履行同居之義務，顯係以惡意遺棄伊在繼續狀態中等事實部分，則未舉證以實其說（原告應證明被告有惡意遺棄之客觀事實，並有惡意遺棄之主觀意思）。經本院依職權向內政部警政署入出境管理局函索被告之入出境資料，查知被告確曾於九十年二月八日入境來臺，惟旋因涉嫌從事與入境目的不符之行為（非法打工），違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例，而於九十年五月二十日被強制遣送出境，此有該局之復函附被告之入出境紀錄及附送之「中華民國臺灣地區補出境申請書」及「臺北縣警察局三重分局九十一年五月二十日重警檢字第○九一○○一六九一○號函」影本各一件在卷可稽，與原告所陳「兩造婚後感情初尚融洽，不料被告竟於九十一年間因不明原因不告而別，經伊四處尋找未獲，被告拋妻棄子，置家庭生活於不顧，：：：」云云，完全不符，參以我國政府對於大陸地區配偶入境，均須臺灣地區配偶具名保證，而於警方查獲大陸地區配偶非法打工或賣淫，強制遣送出境時，均會通知臺灣地區配偶，原告竟陳稱：伊根本不知被告非法打工被強制遣送出境云云，足見原告所陳不實。而被告既係因涉嫌從事與入境目的不符之行為（非法打工），違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例，被強制遣送出境，則其欲再入境，即有困難（我國政府不會准許），原告亦未再為被告申請入境（此未據原告陳述），故被告無法與原告履行同居義務，乃有不得已之理由，尚難認被告有惡意遺棄原告之主觀意思，其情形與與民法第一千零五十二條第一項第五款之規定，尚難謂合（參見最高法院四十九年臺上字第一二五一號判例）。總之，本件似涉有「假結婚，真打工」之嫌疑；原告此部分之主張（指被告以惡意遺棄原告在繼續狀態中等事實），尚難信為真實。
五、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚（即訴請判決離婚），民法第一千零五十二條第一項第五款定有明文。本件原告既尚無法證明被告有「以惡意遺棄原告在繼續狀態中」之事實，則原告以此為由，訴請判決准伊與被告離婚，自無依據，應不准許。
六、又本件涉有「假結婚，真打工」之嫌疑；果屬如是，則原告應向有權偵查之機關自首，於判決確定後，檢附判決書向主管之戶政機關申請塗銷「結婚登記」，併予敘明，請原告參考辦理。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 九十二 年 十二 月 三十 日
民事庭法 官 林 金 發右為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於本判決送達後二十日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）及繳納上訴裁判費新臺幣四千五百元，上訴於臺灣高等法院。
中 華 民 國 九十二 年 十二 月 三十 日
法院書記官 溫 麗 燕