臺灣基隆地方法院民事判決 九十一年度親字第五號
原 告 甲○○被 告 乙○○兼法定代理人 丙○○右當事人間確認父女關係不存在事件，本院判決如左：
主 文確認被告乙○○非被告丙○○自原告甲○○受胎所生之女。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：求如主文第一項所示。
二、陳述：原告與被告丙○○於民國八十年九月二十八日結婚，婚後因個性不合感情不睦，於八十二年即分居，嗣於八十三年六月六日雙方協議離婚，惟延宕至八十五年七月二日始前往戶政機關辦理離婚登記。被告丙○○與原告分居後，即另結識他人，並於八十四年十一月二日與他人生下被告乙○○，原告於九十年十月申請戶籍謄本時始知悉此事。雖被告乙○○係原告與被告丙○○尚未辦妥離婚登記前所生，依法推定為原告之婚生女，惟被告乙○○與原告間並無血親關係，為此訴請判決如聲明所示。
三、證據：提出離婚協議書、戶籍謄本。
乙、被告方面：
一、聲明：請依法判決。
二、陳述：被告乙○○確非自原告受胎所生，且被告乙○○出生時被告丙○○並未告知原告。
丙、本院依職權函請作原告與被告乙○○間之親子血緣鑑定。理 由
一、原告主張其與被告丙○○於八十年九月二十八日結婚，於八十二年即分居，並於八十三年六月六日協議離婚，嗣於八十五年七月二日始至戶政機關完成離婚登記，在婚姻關係存續中被告丙○○懷孕受胎生有一女即被告乙○○之事實，業據提出戶籍謄本、離婚協議書在卷可稽，經核內容與其陳述相符，堪信為真實。
二、按妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女，民法第一千零六十三條第一項定有明文。查被告丙○○受胎生下被告乙○○，係在其與原告婚姻關係存續中，依法固應推定被告乙○○為原告與被告丙○○之婚生子，然原告與被告丙○○自八十二年起即分居，被告乙○○非被告丙○○自原告受胎所生等情，已為被告丙○○所自承，且經本院囑託財團法人長庚紀念醫院鑑定原告與被告乙○○間之血緣關係，檢驗結果為：「根據：：：等位點之遺傳標記分析結果，可以排除『甲○○是乙○○的親生父親』」，有該院九十一年四月三十日（九一）長庚院法字第○二二九號函在卷可稽，堪認被告乙○○確非被告丙○○自原告受胎所生之女。從而，原告於知悉被告乙○○出生之日起一年內提起本件訴訟，於法有據，應予准許。
三、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 九十一 年 六 月 二十八 日~B臺灣基隆地方法院民事庭~B審判長法 官 李木貴~B 法 官 林玉珮~B 法 官 王美婷右為判決正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後廿日內向本院提出上訴書狀，上訴於台灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 九十一 年 六 月 二十八 日~B 書記官 潘端典