臺灣基隆地方法院民事裁定 九十二年度國字第五號
原 告 甲○○被 告 臺灣基隆地方法院檢察署法定代理人 蔡清祥右當事人間請求國家賠償事件，本院裁定如左：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、原告起訴主張略以：原告於民國九十一年八月十三日函請臺灣高等法院檢察署檢察長吳國愛，請其查辦訴外人杜鎮川、基隆市政府都市計畫課、農林課等有關人員違法行為，經該署函令被告併案辦理，被告乃將上開案件分案為該署九十一年度他字二三一號，並併入九十一年度他字九八號辦理。惟嗣經原告三次函詢被告何時就九十一年度他字二三一號案件開庭偵查，被告均未置理，原告乃函請最高法院檢察署檢察總長、法務部部長查明示知，詎被告收受高等法院檢察署及法務部檢察司請其查明辦理逕復之函示後，仍未予置理，原告復於九十二年一月十四日函請最高檢察署檢察總長追究，並經該署函令被告查明依法辦理逕復，惟被告竟以與前揭案件完全無關之九十一年他字第二九二號搪塞回覆。被告法定代理人為依據法令從事公務之檢察長，對事物具有高度應注意能注意之分辨能力，對於署內所有事物具有監督及審核權，應遵照公務員服務法誠信原則，據實陳報，然其為圖卸監督不週、辦案不力及案件遲延等違誤，竟以不實事項函覆其主管機關，使被告之主管機關誤認原告所陳不實，致侵害原告之名譽權，為此提起本件訴訟請求被告登載道歉啟事，以回復原告之名譽等語。
二、按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第二百四十九條第一項第六款定有明文。此項規定，於依國家賠償法提起損害賠償之訴，亦適用之，此觀之國家賠償法第十二條規定即明。次按依國家賠償法請求國家賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求，並於起訴時提出該機關逾期不協議、協議不成立或拒絕賠償之證明文件，此為訴權存在必備之要件；又倘未先以書面向賠償義務機關請求，而逕向法院提起損害賠償之訴，繫屬法院應依民事訴訟法第二百四十九條第一項第六款規定，以其起訴不備其他要件裁定駁回其訴，國家賠償法第十條第一項、該法施行細則第三十七條、法院辦理國家賠償事件應行注意事項第四點分別定有明文。又按國家賠償法第七條第一項規定，國家負損害賠償責任，應以金錢為之。但以回復原狀為適當者，得依請求回復損害賠償發生前原狀。而同法第六條規定，國家損害賠償，本法及民法以外其他法律有特別規定者，適用其他法律。而依民法第一百九十五條第一項規定，名譽被侵害者，並得請求為回復名譽之適當處分。登報道歉啟示即屬上開規定所稱回復名譽之適當之處分（參閱王澤鑑，侵權行為法第一冊，一三一頁至一三二頁）。是故以國家機關公務員於執行職務行使公權力，因故意或過失不法侵害名譽權者，向國家機關請求登載道歉啟事，乃屬國家賠償事件。
三、查本件原告係主張依法令從事於公務之檢察長，為圖卸監督不週、辦案不力及案件遲延等違誤，以不實事項函覆被告主管機關，使被告之主管機關誤認原告所陳不實，致侵害原告之名譽權，並以台灣基隆地方法院檢察署為被告，請求該機關以登報道歉方式回復原告名譽，此以依法令從事於公務之人員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民權利為由，請求國家機關負損害賠償之事件，依前揭說明乃屬國家賠償事件，原告於起訴前自應踐行前揭書面協議程序，始符合法定程式。惟本件原告起訴時並未提出其曾於起訴前進行上開書面協議程序而該機關逾期不協議、協議不成立或拒絕賠償之證明文件，經本院於九十二年二月二十日通知原告於文到七日內補正前揭證明文件，復於九十二年三月十三日以裁定命原告於十五日內為前揭補正，該通知及裁定已分別於九十二年二月二十四日、九十二年三月十八日送達原告，有送達證書在卷可稽，原告逾期迄未補正，依前揭法文規定，其起訴未備國家賠償法特定之要件，應予駁回。
四、依國家賠償法第十二條，民事訴訟法第二百四十九條第一項第六款、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 九十二 年 四 月 七 日~B臺灣基隆地方法院民事庭~B 審判長法 官 李木貴~B 法 官 林玉珮~B 法 官 王美婷右為裁定正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣肆拾伍元。
中 華 民 國 九十二 年 四 月 七 日~B 書記官 潘端典