臺灣基隆地方法院民事判決 93年度再易字第8號再審原告 甲○○再審被告 基隆市政府法定代理人 許財利上列當事人間請求再審之訴事件，再審原告對於中華民國93年10月16日本院93年度再易5 號（暨本院93年度簡上字第35號）確定判決提起再審之訴，本院判決如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
甲、程序方面：本件再審原告於民國（下同）93年10月22日收受本院93年度再易字第5 號判決書，有送達回證在卷可稽，其於93年10月27日提起本件再審之訴，未逾民事訴訟法第500 條第1 項之再審之訴應於三十日之不變期間內提起之規定，故再審原告提起本件再審之訴，係屬合法，合先敘明。
乙、得心證之理由：
一、按民事訴訟法第496 條第1 項第4 款，對於確定終局判決提起再審之訴者，其參與該確定終局判決之法官，依同一理由，於再審程序，亦應自行迴避；又更正裁定，並非法院就事件之爭執重新為裁判，不過將裁判中誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤，加以更正，使裁判中所表示者，與法院本來之意思相符，原裁判之意旨，並未因而變更。故更正裁定溯及於為原裁判時發生效力，亦即原裁判之效力，不因更正裁定而受影響（司法院釋字第256 號解釋、最高法院79年台聲字第349 號判例參照）。經查：再審原告稱原再審之訴，係由審判長法官林金發、陪席法官王翠芬及受命法官蔡聰明所組成之合議庭，惟其中陪席法官王翠芬，為再審原告對原確定之第二審判決提起再審，參與該事件之第一審法官，自應自行迴避，惟竟參與裁判，認有依法律或裁判應迴避之法官參與審判之再審事由。然查原再審之判決雖於法官姓名欄記載「陪席法官王翠芬」，惟經本院依職權調閱原再審之評議簿，陪席法官應為法官王慧惠，此係判決有誤寫之顯然錯誤，本院並於93年10月28日裁定更正。是依前開判例意旨，原判決之效力，不因裁定更正而受影響，再審原告主張原再審之訴違反法官迴避之規定云云，自無可採。
二、又民事訴訟法第496 條第1 項第1 款所謂適用法規顯有錯誤者，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或顯然違反司法院現尚有效之大法官解釋及最高法院判例，而顯然影響裁判之情形，不包括漏未斟酌證據、認定事實錯誤，及判決不備理由之情形在內（最高法院60年臺再字第170 號、63年臺上字第880 號判例及司法院釋字第177 號解釋參照）。經查：
㈠再審原告主張原確定判決漏未論述有關投標須知任令被上訴
人（即再審被告）片面調整租金，應屬顯失公平之定型化契約而屬無效，認為係消極的不適用法規有適用法規顯有錯誤之再審事由；又認前開主張與原確定判決理由五㈡３之論述，兩者本有所不同，原再審之訴竟將之混淆，並加以扭曲，亦顯有適用法規顯有錯誤之再審理由。然查，原確定判決（93簡上字第35號）理由五㈡２核屬認定被上訴人雖以片面調整租金，惟「…租賃物為不動產者，因其價值之昇降，當事人固得依民法第四百四十二條聲請法院增減其租金，但在為聲請法院增減其租金之前，原約定之租金額，並不因租賃不動產之昇降，而失其拘束雙方當事人之效力。」（最高法院47年度臺上字第1152號判例參照），又依「…本件兩造約定上訴人應『依照規定租用市有基地繳納租金』，本即寓有賦予被上訴人依規定調整租金之權限，核非必待訴請法院裁判後始能增減租金數額。」認被上訴人雖以片面調整租金，上訴人仍受拘束。而理由五㈡３則屬原確定判決以土地法第97條、第105 條、第148 條、土地法施行法第25條之規定有關實務上計算土地租金利益之土地法標準，用以衡量本件被上訴人調整租金是否有顯失公平之情形，而認本件「…被上訴人顯然已經提供一負擔較輕之市有基地租金率…」，是以認被上訴人調整租金並未有顯失公平之情事，而綜前判定本件並無上訴人（即再審原告）一再質疑之片面調漲、顯失公平之情事。核屬本於審判獨立所為法律見解之認定與契約內容之解釋，揆諸前揭判例及司法院解釋之旨趣，自與適用法規顯有錯誤之情形不同。
㈡又再審原告主張原再審之確定判決既認本件系爭之基地為「
直接供公眾使用之公用財產」，是以依民法第773 條及國有財產法第42條之反面解釋，不論土地之上下，自不得作為租賃之標的，惟原再審之確定判決，竟置系爭土地，係屬直接供公眾使用之河川用地之公用財產於不置，而謂其上並非供排水之用，為可供建築房屋部分，顯有違誤；且依照國有財產法第42條第2 項之規定，前項期限及非公用財產類不動產出租管理辦法，「尚」須由財政部擬定報請行政院核定後發布之，則對於直接供公眾使用之河川用地之公用財產，竟可反而不須核准，即得在其上建築房屋、出租土地，豈非異事？而認有適用法規顯有錯誤之再審理由。然查，系爭土地為再審被告因進行旭川河整建，於河川上加蓋後，乃為基隆市即再審被告所有，為兩造所不爭執。按凡不屬於私有或地方所有之財產，除法律另有規定外，均應視為國有財產；本法第2 條第2 項所稱「凡不屬私有或地方所以之財產」，係指未經登記之不動產或未確定權屬私有或地方所有之財產；本法所稱公有土地，為國有土地、直轄市有土地、縣 (市)有土地或鄉 (鎮、市)有 之土地，國有財產法第2 條第2 項、國有財產法施行細則第3 條、土地法第4 條分別定有明文。
是系爭土地既為再審被告所有，依前揭法條當屬縣（市）所有之土地，而非國有財產之一部，不適用國有財產法之規定。次按土地所有權，除法令有限制外，於其行使有利益之範圍內，及於土地之上下。如他人之干涉，無礙其所有權之行使者，不得排除之；縣（市）財產之經營及處分，為縣（市）自治事項；自治事項：指地方自治團體依憲法或本法規定，得自為立法並執行，或法律規定應由該團體辦理之事務，而負其政策規劃及行政執行責任之事項，民法第773 條、地方制度法第19條、第2 條第2 款亦分別定有明文。關於縣（市）有土地自得由地方自治團體依法經營及處分。是再審被告於其行使有利益之範圍內，將系爭土地之上興建之系爭房屋與再審原告訂立契約，系爭土地之下作基隆市旭川河之用，應無不可。是原審判決援引民法第773 條顯無不合法規之情，自無適用法規顯有錯誤之情形。
㈢另再審原告援引本院93年度基簡字第290 號判決：「…依法
仍應返還基隆市（由原告行使所有權人之權利）「相當於租金之損害金」，被告並非已無給付之義務，被告實應與原告洽訂租約，約明租金，以免將來再次涉訟，請被告參考辦理。」等語，認相類似之案件，兩造是否已成立「租賃契約」顯尚有爭議之餘地。惟此係法官基於個案審判獨立所為之事實認定，尚不得以此據為再審之理由。
丙、按再審之訴顯無理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回，民事訴訟法第502 條第2 項定有明文。本件原確定判決依前揭說明，並無再審原告所指之適用法規錯誤之情形，本件再審之訴顯無理由，依前揭規定，應逕予判決駁回。
丁、依民事訴訟法第502條第2項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 94 年 3 月 2 日
審判長法 官 李木貴
法 官 陳培仁法 官 林玉珮以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 94 年 3 月 2 日
書記官 湯惠芳