臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 93年度基家簡字第8號原 告 甲○○被 告 丙○○上列當事人間給付撫養費等事件，本院於民國94年7月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新台幣肆拾參萬元，及自民國九十四年二月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用除減縮部分外，由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、本件原告起訴時原請求被告給付新台幣（下同）450,000元，於訴訟進行中變更為請求430,000元，核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。
二、原告主張：兩造於民國87年10月2日訂立離婚協議書，被告承諾於辦妥離婚登記後自87年11月起至94年2月止，按月於每月20日給付原告 10,000元作為子女之生活教育費。事後兩造遲至 89年6月7日始辦理離婚登記，並仍繼續共同生活至同年8月止。惟兩造離婚後，被告僅按月給付原告子女生活費10,000元至90年7月份止，自90年8月起至94年2月止，均未為給付，總計積欠原告新台幣（下同）430,000元，迄未給付，為此提起本訴，請求被告如數給付，並加計法定遲延利息等語。
三、被告抗辯：兩造訂立離婚協議書後至 90年8月間，被告除依約給付原告每月10,000元之子女扶養費外，並均每月多給原告10,000元以上之生活費，自 90年9月起至91年11月止，被告亦每月親自交給原告10,000元之子女扶養費，總計被告給付之金額已超過離婚協議書上應給付之總額，故被告並無積欠原告子女扶養費云云。
四、原告主張兩造間定有離婚協議，被告應按月於每月20日給付原告新台幣10,000元至 94年2月份之事實，業據原告提出離婚協議書為證，並為被告所自認，堪信為真實。被告雖辯稱90年8月前有多給付原告金錢，應可抵扣 91年12月以後到期之扶養費，惟查：本件兩造係於89年6月7日始辦妥離婚登記，此有戶籍謄本在卷可佐，故離婚係自是日起生效。依此，在離婚生效前被告縱有多給付原告金錢，依修正前民法第一千零二十六條之規定，亦屬法定應由被告負擔之家庭生活費用，與兩造離婚後被告依約應按月給付10,000元之子女扶養費係屬二事，被告不得主張此期間每月超過10,000元部分可以抵銷離婚後積欠之子女扶養費，自不待言。又被告係與原告共同生活至 89年8月止，此有原告提出之管理費收據為證，並為被告所不爭執，是 89年6月7日後至8月底止，被告每月縱有給付原告超過10,000元之金錢，衡情亦係被告願意分擔之家庭生活費用，自亦不得再向原告主張返還而用以抵銷積欠之扶養費。再者，被告自89年9月起至90年7月止，確僅按月給付原告10,000元，此有被告提出原告所有之中興銀行存摺影本在卷可稽，故該段期間內被告並未有溢付扶養費之情形。綜上，被告此部分之抗辯或於法不合，或難信為真實，尚非可採。
五、被告另抗辯90年9月起至91年11月止，被告均有按月親自給付原告10,000元之現金云云，並聲請訊問證人乙○○以實其說。然查，證人乙○○於本院訊問時證稱：（被告是否曾經拿錢給原告？）兩造協議離婚後，在民國90年7、8月到91年11月間，原告每個月會找一天叫我載他到新莊去，被告說他是要拿錢給他的前妻，我再載他回三重，他從三重坐基隆客運回基隆。（你與被告去過幾次？）上述的該期間內，幾乎每個月都有和被告去。（有無曾經親眼見到被告將錢交給原告？）被告會在與原告會面之前先把錢數好，他的錢是從皮夾裡面拿出來的，至於他數完錢後，是把錢放在哪裡這個我就不清楚了。（你的車子是何顏色？）我是騎紫色的50ｃｃ載被告去新莊。（在到新莊的麥當勞後，你都是把機車停於何處？）我是停在麥當勞旁邊的巷子口那裡等語。核與被告所陳：（為何會請證人與你一起去新莊？）被告因為我給原告錢的時候，她並沒有給我收據，所以我才要求證人與我一起去，以便做證。（第一次證人與你去是在何時？）大約是90年9月20幾號，最後一次是在91年11月20幾號左右。（錢如何交予原告？）我是直接從口袋拿出現金給原告。（原告未到時，是否會數錢，錢從哪裡來？）會的，我有時候會先數錢，我的錢大部分都是放在口袋，有時候是放在上衣，有時候是放在褲子，我沒有把錢放在皮夾裡。（證人的車子是什麼樣的車子？）證人都是騎深藍或黑色的125ｃｃ的機車，因為125ｃｃ的機車比較大也比較寬。（證人的機車是停在何處？）他都是停在麥當勞門口的位置等語。兩相對照，無論係在第一次交款之日期、交款之過程、被告放錢的位置、使用之交通工具、機車停放之位置等，均有相當大之出入。以證人所言既與原告前往交款之次數達十幾次，理當不至於與被告之記憶出現諸多之矛盾。是證人乙○○是否確實在場親自目睹被告將錢交給原告，實屬可疑，其所為之證詞，尚不足為被告有利之認定。況衡諸經驗法則，被告倘有意就此付款之事實留存證據，大可使用匯款轉帳之方式留下單據，亦或要求原告簽發收據，實無必要邀同證人共同前往，復未介紹證人與原告認識。故被告此部分之抗辯，本院認尚屬無法證明，難信為真正，應以原告之主張為可採。
六、綜合上述，被告自90年8月起，即未再按月給付原告10,000元，迄94年2月止，共有43期未為給付。從而，原告依兩造之離婚協議內容，請求被告給付430,000元，及自遲延時起即94年2月21日起至清償日止按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
七、本件為依簡易程序所為之判決，應依職權宣告假執行。中 華 民 國 94 年 7 月 22 日
簡易庭法 官 陳鈺林以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 94 年 7 月 28 日
書記官 林建清