基隆地方法院瑞芳簡易庭小額民事判決 九十三年度瑞小字第一七０號
原 告 黃金大鎮公寓大廈管理委員會法定代理人 丙○○訴訟代理人 甲○○被 告 乙○○右當事人間給付管理費─公寓大廈管理條例事件，於民國九十三年十一月十日辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新台幣貳萬伍仟陸佰貳拾柒元，及自民國九十三年九月十日起至清償日止，按週年百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：被告為「黃金大鎮公寓大廈」之區分所有權人，依規約每月應繳交管理費新臺幣（下同）五百二十三元。詎被告竟自民國八十九年七月起至九十三年七月止，均未繳交管理費，共計積欠二萬五千六百二十七元，迭催不付，為此起訴請求被告如數給付，並加計法定遲延利息等語。被告則以：其所有之房屋之前租給他人，房客應有繳管理費，如未繳原告亦應及早通知被告云云，資為抗辯。
二、原告主張之事實，業據提出公寓大廈管理組織報備證明、催繳管理費公告各一件為證，並為被告所不爭執，自堪信為真實。被告雖以前開情詞置辯，惟查繳納公寓大廈之公共基金即所謂之管理費，乃區分所有權人之法定義務，此觀公寓大廈管理條例第十八條之規定即明，與區分所有權人是否將房屋出租他人無關，縱區分所有權人與其承租人約定由承租人繳納管理費，仍不得據此而免其繳納管理費之義務，被告此部分所辯於法無據，自非可採。再者，被告亦未舉證證明其房屋之承租人確有代繳管理費之事實，依法仍應繳納其區分所有建物所應負擔之管理費，即使原告有怠於通知之情形，被告於原告提起本訴後仍不得因此拒絕繳納。綜上，被告所辯全非可採，自以原告之主張為可信。
三、從而，原告本於公寓大廈管理規約，請求被告給付積欠之管理費及法定遲延利息，為有理由，應予准許。
四、本件為依小額程序所為之判決，應依職權宣告假執行。中 華 民 國 九十三 年 十一 月 二十六 日
台灣基隆地方法院瑞芳簡易庭
法 官 陳鈺林右為正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 九十三 年 十一 月 三十 日
法院書記官 林建清