臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決原 告 乙○○被 告 甲○○上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國94年11月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新台幣柒萬參仟柒佰陸拾參元，及自民國九十三年十一月二十五日起至清償日止，按週年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
理由要領
一、原告主張：於民國 (以下同)九十三年十月二十五日，因被告所有之房屋頂樓搭建之鐵棚架掉落，致原告之房屋及汽車受有損害，被告原承諾由原告自行修復後予以賠償，詎原告召人修復後，被告卻以當日納坦颱風屬天災為由，拒絕賠償，他們棚架的欄杆已經鏽蝕，早上八點多颱風才剛開始，就掉下來了。為此起訴請求，並提出相片七張、修理單據三張為證。
二、被告則以：我從來都沒有承諾要賠償原告自行修繕的費用。我的採光罩確實有掉落，但該次颱風我自己也受有損失，而且颱風也非我可控制，這是天災。這種棚架在我們的社區很常見，而且我的太太、小孩都在底下活動，不可能不保養，平常我都會做除鏽與補漆的保養。對於原告主張的金額沒有意見。
三、按土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第191條第1項定有明文。本件原告主張之事實，為被告所不爭執，兩造所爭執者係本件被告對於其建築物上掉落棚架致原告受有損害，被告對該棚架之設置保管是否已盡其設置保管之注意義務，應否負建築物所有人之責任。
四、經查，自原告提出之相片觀之，該掉落之棚架，其斷裂處及其他部分，均有生鏽之情形，而兩造居住之地區，地勢較高，台灣復為多颱風之地區，若在屋頂上搭建棚架等物，應特別注意其受風掉落之防止，始得謂已盡保管設置之注意義務，本件被告所設置之棚架，其支柱已有生鏽之情形，顯見平日有疏於保養之情形，颱風固屬天災，但若平時妥為保養，該棚架掉落之危險並非不可防止，從而可以認定被告對其屋頂棚架之設置保管，有未盡注意義務之處。綜上所述，則原告依前述規定，請求被告給付修理費用及法定遲延利息為有理由，應予准許。
中 華 民 國 94 年 11 月 15 日
基隆簡易庭法 官 蔡聰明以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 94 年 11 月 15 日
書記官 王佩珠