臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事小額判決
原 告 台灣省自來水股份有限公司第一區管理處法定代理人 丁○○訴訟代理人 丙○○
乙○○被 告 甲○○右當事人間請求給付水費事件，本院於94年7月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新台幣貳萬伍仟伍佰貳拾叁元，及自民國九十四年六月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
理由要領
一、程序方面：㈠本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
㈡按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，民事訴訟
法第255條第1項定有明文。本件原告於94年6月22日庭訊時雖曾具狀變更原告為「臺灣省自來水股份有限公司」，惟本件並無同項但書或同條第2項之例外情形，原告所為訴之變更與法未合，不應准許。
二、原告起訴主張被告積欠自92年5月起至92年9月止之水費合計新臺幣（下同）25,523元，迭經催繳，迄未清償，爰提起本件訴訟，請求被告如數給付。被告則以系爭水費為承租人所積欠，並非被告所使用，被告亦未曾收到催繳通知單，且原告並非契約當事人，依臺灣高雄地方法院93年度雄小字第2341號判決，向被告請求給付，並無理由等語，資為抗辯。
三、本件原告主張之事實，業據提出用水設備工程申請書、用水設備啟用暨各種異動申請表、用戶欠繳水費明細表等為證，核屬相符，堪信為真實。被告雖抗辯系爭水費為承租人所積欠，原告請求之水費並非被告所使用云云，然被告於申請用水時既同意履行原告有關應予遵守之規章，而依臺灣省自來水股份有限公司營業章程第8條規定：「用戶申請過戶時，應由前後用戶會同蓋章申請，並繳付用水期間應繳各項費用。」惟被告於82年11月22日起所申請之用水均未申請過戶，迄今仍為被告之名義，此有原告提出之用水設備工程申請書在卷可稽，被告對此亦未加以爭執，則被告既為系爭自來水供水契約之當事人，依約自應給付水費。又分公司係總公司分設之獨立機構，就其業務範圍內之事項涉訟時，自有當事人能力，最高法院40年度台上字第39號、第105號判例參照。經查，原告「臺灣省自來水股份有限公司第一區管理處」固僅為分設之獨立機構，惟依原告提出被告申請用水時之申請書上記載，可知被告申請用水均係向原告提出，故本件給付水費事件，應屬原告業務範圍內之事項，依前所述，原告自有當事人能力，至於被告指稱之臺灣高雄地方法院93年度雄小字第2341號判決事實與本件不同，自無加以援用之餘地。從而，原告依自來水供水契約請求被告給付積欠之水費25,523元，及自支付命令送達翌日即94年6月6日起至清償日止按年息百分之五計算之利息，核無不合，應予准許。
四、本件係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。
五、本件訴訟費用額1,000元由被告負擔。中 華 民 國 94 年 7 月 27 日
簡易庭法 官 林玉珮右為正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 94 年 7 月 27 日
書記官 湯惠芳