臺灣基隆地方法院民事判決 94年度婚字第126號原 告 乙○○○特別代理人 丙○○被 告 甲○○上列當事人間離婚事件，本院於民國94年8月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造於民國68年10月20日結婚，嗣被告並自民國80年間即獨自出國定居，去向不明，未照顧被告生活，迄今音訊全無，於被告出國前，兩造既已分居，被告行為顯已違夫妻同居義務，係惡意遺棄原告，現仍在繼續狀態之中，爰依民法第1052條第1項第5款訴請判決離婚，被告有精神分裂症，聲請法院指定特別代理人。並提出兩造之戶籍謄本、殘障手冊、診斷証明書等為證。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
三、按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人，或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人。民事訴訟法第51條第2項定明文。本件原告有精神分裂症，思想混亂、言詞怪異，無法自我照顧，為無訴訟能力人等情，有原告提出診斷證明書及殘障手冊在卷可稽；而兩造夫妻長期分離，難以達成婚姻之目的，有訴訟之必要，爰依前揭規定，依原告之女丙○○之聲請，選定丙○○為原告在本訴訟之特別代理人。
四、查兩造間有婚姻關係現仍存續中，有原告提出之戶籍謄本配偶欄記載可證。又原告主張之上開事實，業據其提出前述證據為證，並經特別代理人陳明在卷，本院依職權調閱被告之入出境紀錄，被告確實自80年3月31日出境後，從未返國，依上述證據，原告之主張可信為真實。
五、按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為判決離婚之原因，民法第1052條第1項第5款定有明文。被告自80年3月31日出國後，即未返回與原告共同生活，既未將其行止告知原告，又無不能同居之正當理由，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，原告據以訴請判決離婚，依法並無不合，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 8 月 25 日
家事法庭法 官 蔡聰明以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 94 年 8 月 25 日
書記官 王佩珠