臺灣基隆地方法院民事判決 94年度小上字第5號上 訴 人 甲○○被上訴人 基隆市政府法定代理人 乙○○當事人間請求返還溢繳租金事件，上訴人對於民國93年12月24日本院基隆簡易庭93年度基小字第1313號第一審判決提起上訴，本院第二審合議庭裁定如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理 由
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為由，不得為之，民事訴訟法第436 條之24第2 項定有明文。而所謂判決違背法令，係指判決不適用法規或適用不當者而言。又依同法第436 條之25規定，上訴狀應記載上訴理由，並表明原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對小額訴訟第一審判決之違背法令有具體之指摘。再者，上訴理由如僅引用原審判決時之攻擊防禦方法作為上訴理由，應認為未對原審判決有何具體之指摘，不得謂已合法表明上訴理由，其上訴亦難認為合法。
二、查：本件上訴人係對於小額訴訟之第一審判決提起上訴，核其上訴理由狀所載，係指陳：依照上訴人當時與承辦人于美貞洽談結果，自75年至80年，應先繳納使用補償金，以5 年、面積74平方公尺，共計13,520元，以後每年分2 期繳納租金，即1 至6 月為第一期，7 月繳納，7 至12月為第2 期，來年元月繳納，此後，皆依此規律繳納，金額以單據所載為準，名目即是租地、租金，概無會計年度或使用補償金之名目，現表列所載，皆係數年後加填的等語，既未具體指出原審判決有如何違背法令之情事，亦未指明原審判決依訴訟資料有何判決違背法令之具體事實，參諸前揭說明，自不得謂已合法表明上訴理由，從而，本件上訴，難認合法，並毋庸命其補正，逕以裁定駁回其上訴。
三、依民事訴訟法第436 條之32第2 項、第444 條第1 項前段、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 94 年 2 月 25 日
民事庭審判長法 官 李木貴
法 官 蔡聰明法 官 林李達以上正本係照原本作成。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 94 年 3 月 1 日
書記官 黃錫煒