臺灣基隆地方法院民事判決 94年度訴字第187號原 告 汎美交通股份有限公司法定代理人 己○○訴訟代理人 劉興業律師複 代理人 乙○○被 告 臺電第二核能發電廠員工自主交通車管理委員會法定代理人 庚○○訴訟代理人 丙○○
丁○○戊○○甲○○上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國94年8 月10日言詞辯論終結，並判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：㈠緣被告為便利員工通勤，乃自民國84年12月31日起，陸續按
年度與原告締結交通車租用契約，向原告承租車輛以供其員工通勤往返使用；又按諸往例，兩造固亦每擇期簽訂書面契約，以昭公信，惟兩造間之交通車租用契約實於「被告總務股代表以電話向原告要約次年度預留車輛，並經原告立刻應答而為承諾」之際，即已成立生效，是兩造擇期所簽訂之書面契約，核非法定或約定之契約成立生效要件，而僅具備查性質而已。此實乃兩造歷來之締約慣例。
㈡93年10月25日，原告按諸往例，去電被告總務股負責交通車
總聯絡之丁○○先生，「經丁○○先生要約預留8 輛交通車以供被告次（94）年度繼續承租使用，原告並立時應答而為承諾」，是依兩造歷來之締約慣例，94年度交通車租用契約已因兩造要約、承諾之意思表示合致，而於93年10月25日成立生效。基於長年合作之信賴關係，原告遂立即依約為被告預留8 輛交通車，以為被告來年（94年）繼續承租之用。
㈢乃原告按諸往例，於93年12月8 日，函請被告擇期協同訂立
書面之結果，被告竟回函稱：被告委員會業於93年11月26日決議另覓他人議價暨排除原告參與議價之機會等語，而拒絕與原告再度續約。惟原告前已依丁○○先生之口頭要約，為被告預留車輛，致喪失與其他人洽商承租交通車之機會；是被告反口之舉，無疑使原告為被告預留車輛被迫閒置，致原告因而蒙受巨額損失。又原告雖已於94年3 月，出清閒置車輛以求降低損害；然原告仍因而受有二個月（94年1 月、2月）車輛閒置之營業損失，總計新臺幣（下同）1,375,400元（計算式：原告每月營收687,700元×二個月共8輛車閒置之損失【不計泰興工程顧問股份有限公司之租賃契約】＝1,
37 5,400元）。㈣查兩造間94年度交通車租用契約，按諸兩造歷來之締約慣歷
，既已於93年10月25日成立生效，則被告即有按債之本旨提出給付之義務；乃被告嗣竟反口，並致原告受有二個月之營業損失，則原告自得依民法第二百二十六條第一項給付不能之規定，向被告請求賠償。又縱認丁○○先生並非有權代被告要約或承諾之人，為無權代理，惟參諸兩造歷來之締約慣例、丁○○先生之職務及社會一般之通念，原告亦應就丁○○先生之無權代理行為，負表見代理之授權人責任，職此，原告自仍得依上揭給付不能之規定，向被告請求債務不履行之損害賠償。再者，縱認兩造間94年度交通車租用契約尚未成立，然兩造既已按諸往例就系爭交通車租用契約為上開對話之意思表示，則原告當信其契約必能成立且無過失；乃被告竟事後反口，致原告喪失與他人締約之機會，並受有如前所述之營業損失，則原告亦得依民法第二百四十五條之一第一項締約過失責任之規定，向被告請求賠償。為此，爰本於給付不能及締約上過失責任之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：
⒈被告應給付原告1,375,400 元，及自本起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
⒉訴訟費用由被告負擔。
⒊原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以下列情詞置辯，並求為駁回原告之訴：㈠原告起訴狀係陳稱略以：「93年10月25日，原告依慣例去電
被告... 丁○○先生，詢問次年度之續約事宜... 」等語；惟原告於93年12月20日寄發之律師函說明（被證）則係稱：「... 今年10月... 丁○○先生曾來電向本公司確認續約事宜... 」等語。由此對照以觀，已知原告主張之不實。
㈡兩造93年度交通車租用契約即「第二核能發電廠員工自主交
通車租用遊覽車合約」（被證）第二條業已明白規定：「... 如雙方同意得續約一年」，顯見，除兩造同意，94年度尚不生續約問題。參以原告於93年12月8 日，亦係以存證信函（被證）建請被告同意續約（說明「..... 建請同意續約」），更足徵兩造從未於原告所指之93年10月25日，以電話達成94年度交通車租用契約之合意！㈢查被告係依「核二廠員工自主交通車管理委員會組織與管理
辦法」（被證；下稱『交委會組織管理辦法』）所設置成立之委員會組織，是被告究否應與原告締約或續約，自須由被告全體委員開會以為決定。又被告雖曾自85年起，陸續按年度與原告締結交通車租用契約，直至93年為止；然94年度之交通車租用事宜，既已經被告全體委員於93年11月26日開會決議（被證）不再與原告續約，則被告自無與原告就94年度交通車租用契約達成意思合致之可能。
㈣被告之主任委員、詢價委員、路線規劃委員等委員人選，均
係自臺電第二核能發電廠（下稱「核二廠」）需使用交通車之全體員工中票選決定；至原告所指之丁○○先生，雖曾身兼93年度被告營運幹事乙職，而屬93年度被告車輛調度事宜之執行者，然查，丁○○先生並非須仰賴交通車以資通勤之核二廠員工，則其顯然未備上開委員票選之資格，遑論經票選而榮任被告主任委員、詢價委員或路線規劃委員等各職。茲丁○○先生既非詢價委員，復非被告代表人選，更非有權決策之人，則其無權代表被告以口頭向原告要約，事極顯明；是原告主張兩造已於93年10月25日，因原告與丁○○對話意思表示合致，而成立94年度交通車租用契約乙節，自無可採。
三、本件爭執要點：㈠丁○○有無代被告為意思表示（包括要約、承諾）之權限？
換言之，即兩造是否可能於93年10月25日，就94年度交通車租用契約乙事，藉由丁○○達成口頭上之意思合致？兩造間之94年度交通車租用契約是否已於93年10月25日成立生效，而有拘束被告之效力？㈡倘丁○○並無代被告為意思表示之權限，則被告應否就丁○
○之電話詢答負表見代理之授權人責任？㈢假設原告起訴所主張之各節俱屬實在，且兩造已於93年10月
25日，就94年度交通車租用契約達成意思合致，則原告依民法第二百二十六條第一項規定，向被告請求「給付不能」之損害賠償責任，其請求有無理由？㈣假設原告起訴所主張之各節俱屬實在，惟兩造尚未就94年度
交通車租用契約達成意思合致，則原告依民法第二百四十五條之一第一項之規定，向被告請求「締約上過失」之賠償，其請求有無理由？
四、本院得心證之理由：㈠關於丁○○有無代被告為意思表示（包括要約、承諾）之權
限，及兩造是否業於93年10月25日，就94年度交通車租用契約乙事，達成口頭上之意思合致：
⒈原告起訴主張被告為便利員工通勤，乃自84年12月31日起，
陸續按年度與原告締結交通車租用契約，向原告承租車輛以供員工通勤往返等事實，固不為被告所爭，並有被告提出之兩造自85年度起至89年度止、自91年度起至93年度止之歷年度交通車租用契約在卷（被證）可佐，自堪信為真實。惟原告主張兩造雖亦每擇期簽訂書面契約，然兩造間之交通車租用契約實於「被告總務股代表以電話向原告要約次年度預留車輛，並經原告立刻應答而為承諾」之際，即已成立生效之兩造歷來締約慣例；暨兩造間94年度交通車租用契約業於93年10月25日，「經丁○○先生口頭要約預留8 輛交通車以供被告次（94）年度繼續承租使用，並經原告立時口頭應答承諾」而成立生效等事實，則為被告及丁○○（即被告訴訟代理人）所一致否認，原告復未曾舉證以明其實。參以被告提出之92年度（被證）暨93年度委員會議記錄（被證、被證、被證），其內容已明顯可見「被告必須先向各家遊覽車公司詢價，再由全體委員開會投票，始能決定由何家遊覽車公司得標，並據以與該得標之遊覽車公司締結車輛租用契約」之繁複過程，尤足徵兩造歷來締約，應尚不至簡略如原告主張僅須「由原告與被告總務股代表透過電話口頭要約、承諾」，即可達成意思合致！再佐以原告實乃股份有限公司組織，而核與一般獨資或合夥之行號有別，此亦有原告公司變更登記表在卷可稽，則衡諸一般商業交易習慣，原告締結契約只有更為慎重，實無草率至「以電話達成口頭意思合致」即成立契約之理；暨參酌兩造自85年起至93年止，均曾就交通車租用事宜締結書面契約之事實，亦足見兩造歷來均係按書面契約互相往來。綜合上情勾稽以觀，已明顯可見原告主張「兩造歷來締約慣例」、「書面僅具備查性質」，乃至「丁○○曾於93年10月25日，在電話中代被告為要約，並經原告立時應答承諾」等情節之不實。
⒉其次，丁○○固曾為被告擔任93年度營運幹事乙職，惟依被
告交委會組織管理辦法（被證；88年4 月7 日修訂）第四條規定（會各職位之遴選與工作說明）：「⒈主任委員：由委員會推選出，對外代表本會，對內向本會負責，包含召開與主持交通車管理委員會會議，負責各線交通車之營運及辦理移交等，主任委員未能履行職務時，由⑴路線規劃營運組長⑵詢價訂約組長⑶財務、會計組長等依序代理。⒉祕書：
由主任委員指派，負責文書處理，公文收發，會議記錄等。⒊組長：各組組長由主任委員就交通委員中指派，組長職責如下：⑴路線規劃營運組長： (a)負責規劃各線交通車之行駛路線，以符合員工之最大方便，並策劃各線交通車營運情況，提交本會討論，以達到最佳經濟效益。 (b)指派幹事（為總務股車輛管理員一名）。⑵詢價訂約組長： (a)負責車輛市場價格的查詢與完成訂約手續。 (b)指派幹事（一名）。⑶財務會計組長： (a)負責處理委員會之財務情況，並核算每位乘員之車費。 (b)指派幹事（二名，含總務股出納一名）。⑷幹事： (a)由各組組長指派。 (b)協助組長處理組內事務」，顯見，有權對外代表被告、或有權對外代被告處理訂約相關事宜者，僅主任委員及詢價訂約組長二人而已。茲丁○○既非被告93年度或94年度之主任委員，復非被告93年度或94年度之詢價訂約組長，此徵諸被告提出之93年8 月13日、93年11月15日會議記錄（被證、被證）之內容益明；則被告抗辯稱丁○○所任營運幹事乙職，其職掌範圍僅及於93年度車輛調度事宜之執行，而全無代表被告與原告締約之權限等語，即無可置疑。是就令原告主張「被告負責交通車總聯絡之丁○○曾於93年10月25日以電話向原告要約預留8 輛交通車以供被告於次（94）年度繼續承租使用」等語為真（惟此業經本院認為不實，詳如前述），核其亦屬丁○○之無權代理行為，要不能拘束被告！遑論原告迄本院言詞辯論以前，概未就此舉證以實其說，則本院尤不知原告主張丁○○已於93年10月25日代被告向原告為次年度租車意思表示云云，其依據究竟何在！⒊綜上，本院因認原告主張依兩造歷來締約慣例，兩造間94年
度交通車租用契約，業因被告負責交通車總聯絡之丁○○以電話向原告要約預留8 輛交通車以供被告次（94）年度繼續承租使用，並經原告立時承諾，而於93年10月25日成立生效等語，洵非實在；被告抗辯兩造間並未於93年10月25日，就94年度交通車租用契約乙事達成口頭上意思合致等語，則為可採。
㈡關於表見代理之適用：
原告雖又主張：本件按諸「兩造歷來締約慣例」、「丁○○先生所擔任之職務」及社會一般之通念，已足使一般人信丁○○有代理權限；茲丁○○既已於93年10月25日對原告為上開內容之對話意思表示，則被告即應依民法一百六十九條規定，就本件負表見代理之授權人責任云云。然按由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任。但第三人明知其無代理權或可得而知者，不在此限，民法第一百六十九條定有明文。準此以言，倘本人並「無」故使相對人產生誤信之行止（由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示），就令相對人業因誤信其代理權限而為相因應之法律行為，然仍無由責令本人負表見代理之授權人責任。蓋表見代理之可責，乃因本人明知其無代理權授予之意思，仍故使相對人就此產生誤信，是法律為保障善意之相對人，始責令本人應就其故意行為負表見代理責任！乃本院觀諸原告據以主張之各項事實，本件被告既無「向特定或不特定第三人表示以代理權授予丁○○」之言行，亦無「知丁○○表示為其代理人而不為反對表示」之舉措；姑不論原告主張之「兩造歷來締約慣例」、「書面僅具備查性質」，乃至「丁○○曾於93年10月25日，在電話中代被告為要約，並經原告立時應答承諾」，業經本院認定洵非實在，詳如前述，亦不論原告迄本院言詞辯論終結以前，均未舉證說明上揭對話意思表示之實際內容；就令原告確實因所謂之「兩造歷來締約慣例」及「丁○○先生所擔任之職務」，而就丁○○之代理權限產生誤解，參諸前揭說明，核其亦非可責令被告負表見代理授權人責任之事由！是原告執此主張，本院已不知其依據何在。更何況，兩造自85年起至93年止，已因租車事宜往來八年，且每亦按其年度而重新締結書面契約，此觀之前揭兩造歷年度交通車租用契約（被證）自明；據此，原告就「丁○○究竟有無代被告向原告為要約之權限」，當亦具備相當之判斷能力，而尚不致因「丁○○就被告次年度租車數輛需求等口頭詢答」，即對丁○○之代理權限產生誤解！遑論進而以其不知丁○○無代理權為由，主張本件被告應負授權人之責任！是原告執此主張，實一無可取。
㈢關於債務不履行之給付不能損害賠償責任之適用：
⒈兩造間並未就94年度交通車租用契約乙事，於93年10月25日
，達成口頭上之意思合致，此業據本院詳述如前；茲94年度交通車租用契約既未於兩造間有效成立，則無論對原告、抑係被告而言，核均不生債務不履行之給付不能損害賠償責任，此尚不待贅言。
⒉其次，本件縱認原告起訴所主張之各節暨兩造業已於93年10
月25日，就94年度交通車租用契約達成意思合致等語，俱屬實在；惟原告依民法第二百二十六條第一項規定，對被告主張「給付不能」之損害賠償責任云云，仍屬無據。蓋：
⑴倘94年度交通車租用契約業於兩造間有效成立，則被告依約
所應提出之給付，實乃一定數額之金錢給付，即金錢之債。按金錢之債，無由發生給付不能，僅其給付可能遲延；又金錢之債，倘給付遲延，其損害賠償應依民法第二百三十三條規定（最高法院19年上字第1733號判例、29年上字第205 號判例意旨參照；另參見鄭玉波著，陳榮隆修訂，民法債編總論，三民書局91年版，265 頁；史尚寬著，債法總論，79年版，364 頁），亦即被告仍有給付義務，且此項義務尚不因拒絕履行而得免除。是果原告認為兩造間之94年度交通車租用契約業已有效成立，則其理當請求被告履行契約，併依民法第二百三十三條規定，請求遲延利息之給付；乃經本院迭次闡明，原告仍堅持為本件被告給付不能之主張，則其請求顯然已經於法未合，為顯無理由。
⑵又倘兩造果已續約，衡諸常情，兩造間94年度交通車租用契
約之具體內容，當亦係沿用兩造歷年度交通車租用契約之具體規定。乃本院細稽被告提出之兩造自85年度起至89年度止、自91年度起至93年度止之歷年度交通車租用契約（被證），除92年度以外之其餘各年度交通車租用契約，其第七條付款辦法俱係規定：「每月底由乙方（即原告）開具當月行車明細表及統一發票向甲方（即被告）請領」；至92年度交通車租賃契約，其第七條付款辦法則係規定：「於次月初由乙方（即原告）開具上月行車明細表及統一發票向甲方（即被告）請領」。是倘兩造據此沿用而為續約，原告即有先提出給付之義務。換言之，原告除依約先為給付（於兩造約定之時、地，先提交被告約定數量之交通車），否則無從向被告請求（於每月月底或次月月初）付款。按債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提出時起負遲延責任，此固為民法第二百三十四條所明定；惟所謂已提出之給付，係指債務人依債務本旨，於適當之處所及時期實行提出給付者而言（最高法院48年臺上字第271 號判例意旨參照）。
茲本件原告既有先為給付之義務，則被告在原告未依約履行以前，其給付遲延責任已無由發生；更何況，就令將被告「嗣後拒絕續約」視同「被告拒絕受領」之意思，惟原告仍須依民法第二百三十五條但書規定，先為「準備給付之行為」，再「將準備給付之情事通知被告以代提出」，始得依約向被告請求給付租金；乃原告既未依約先為給付，復未踐行上揭準備給付暨以通知代提出之程序，則本件應負遲延責任者，實恆為原告，而非被告。況且，原告業於給付遲延以後之94年3 月出清其閒置車輛，此除據原告敘明在卷，並據原告提出相符之發票乙紙（原證）為證；由此顯見，原告早已因其出清車輛之行為，而自陷於給付不能之窘境！是倘原告所主張之各節暨兩造間之94年度交通車租用契約業已成立生效等語，俱屬實在，則本件應負給付不能之損害賠償責任者，恐為原告，而尤非被告。由此益徵原告本件給付不能請求之顯無理由。
㈣關於先契約義務之締約上過失責任之適用：
⒈按契約未成立時，當事人為準備或商議訂立契約而有下列情
形之一者，對於非因過失而信契約能成立致受損害之他方當事人，負賠償責任：⑴就訂約有重要關係之事項，對他方之詢問，惡意隱匿或為不實之說明者；⑵知悉或持有他方之秘密，經他方明示應予保密，而因故意或重大過失洩漏之者；⑶其他顯然違反誠實及信用方法者。民法第二百四十五條之一第一項固規定甚明。惟原告既主張被告應依上開規定，就兩造未能成立94年度交通車租用契約乙事負賠償責任，則依民事訴訟法第二百七十七條規定，原告自應就此有利於己之事實，即被告查有民法第二百四十五條之一第一項所列各款之事由，負舉證證明之責。
⒉茲原告雖以所謂之「兩造歷來締約慣例」暨「其與丁○○藉
由電話傳遞之對話意思表示」，為其主張被告應負締約上過失責任之論據。然查，原告主張之「兩造歷來締約慣例」、「書面僅具備查性質」，乃至「丁○○曾於93年10月25日，在電話中代被告為要約，並經原告立時應答承諾」，業經本院認定洵非實在，此均據本院詳述如前；而原告除執前詞而為主張，亦未指出暨證明被告有何具體合致「民法第二百四十五條之一第一項所列各款事由」之情事；此外，原告迄本院言詞辯論終結以前，概未曾舉證說明上揭對話意思表示之實際內容，則原告空言指稱被告應負締約上過失責任云云，已非可採。更何況，本件原告起訴主張之「締約相對人」或「準備、商議訂立契約之相對人」，實乃被告，而非丁○○個人；又姑不論原告能否舉證證明上揭對話意思表示之實際內容，本件原告所指「透過電話與原告為對話意思表示」者，既係無權對外代表被告或對外代被告處理訂約事宜之丁○○個人，且被告亦核無應負表見代理授權人責任之可歸責事由，則「丁○○對原告所為之對話意思表示」顯然無從與「被告之意思表示」等量齊觀，事甚灼明；準此以言，無論「丁○○透過電話與原告為對話意思表示」之實際內容為何，又其究否符合民法第二百四十五條之一所列各款事由，核均不應轉嫁由被告承擔，即不能責令查無上揭各款可歸責事由之「準備、商議訂立契約之當事人（即被告）」負締約上之過失責任！是原告據此而為主張，自無可採。
⒊再者，民法第二百四十五條之一關於締約上過失之損害賠償
，係指信賴利益之損害賠償，包括訂約費用、準備履行所需費用（積極損害）或喪失訂約機會之損害（消極損害）；至於因契約履行所得之利益，尚不在可據以請求賠償之列（參見王澤鑑著，債法原理第一冊，基本理論債之發生，2001年版，279 頁）。乃原告據締約上過失責任所起訴請求者，竟係94年1 月、2 月計8 輛車閒置之營業損失，即總計1,375,
400 元之「原告因契約履行所可得利益」之損失，核其顯已逾越締約過失責任所容許之賠償範圍，於法不合。又本院曾就此當庭闡明，乃原告訴訟代理人仍係聲稱：「（法官問：假設原告主張成立，原告認為兩造無法締結租賃契約，造成原告受有如何之信賴利益之損害？）因為契約如果締結成功，我們可以請求被告履行契約」（參見本院94年7 月6 日言詞辯論筆錄）等語，則原告就「信賴利益」及「履行利益」之誤解，已然可見一斑！茲原告所主張者，既係締約上過失責任之損害賠償責任，則其所得請求之賠償，即限於「信賴利益」之損害範圍，乃原告竟據此請求被告賠償因兩造未能締結契約，致其契約不能履行所喪失之「履行利益」（營業損失），核其請求，自難謂適法，而顯無理由。
五、從而，原告本於給付不能及締約上過失責任之法律關係，請求被告賠償其因車輛閒置所造成之營業損失及其遲延利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，爰併予駁回之。
六、兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌結果，核均與本件判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、據上論結，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。中 華 民 國 94 年 8 月 24 日
民事庭法 官 王慧惠以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 94 年 8 月 25 日
書記官 周俊群