臺灣基隆地方法院民事判決 94年度訴字第247號原 告 甲○○被 告 乙○○上列當事人間清償債務事件，本院於94年10月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣貳佰玖拾柒萬元，及自民國九十四年六月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）被告前向原告借款新臺幣（下同）3,700,000元，並經原告定一個月以上之相當期限，催告被告返還，迄今均未履行。而原告前曾參與由被告為會首之合會，並已得標，應繳死會會款720,000元，爰依消費借貸及抵銷之法律關係，請求被告應給付如主文第一項之金額及利息。
（二）否認被告對原告有債權可抵銷前揭債權：被告雖抗辯稱業已交付480,000元予伊，惟係基於兩造間於92年間就渠在饒河街的二個攤位所成立讓與擔保之協議，約定於被告清償完畢即返還攤位予原告，清償完竣前原告同意將攤位出租與被告，每一攤位每月租金10,000元，按月應給付原告20,000元之租金，被告交付予原告480,000元則為自92年起至93年之租金。縱兩造間之讓與擔保契約不成立，亦應為前開借款本金之利息，故均不得主張抵銷。
（三）基此前述，聲明如主文第一項所示。
二、被告抗辯：
（一）承認被告應給付原告如主文第一項所示之金額。
（二）然否認曾約定每月應給付攤位租金20,000元，縱兩造間有讓與擔保之約定，亦屬違法，480,000元應得以抵銷借款。
（三）基此，聲明駁回原告之訴。如受不利益判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
（一）按訴狀送達後，如原告係減縮應受判決事項之聲明者，應為法之所許，民事訴訟法第255條第1項第3款之定有明文。本件原告起訴主張被告應給付原告2,980,000元及法定遲延利息，經支付命令送達於被告後，復變更為被告應給付原告2,970,000元及法定遲延利息，此乃為訴之聲明之減縮，依前揭法條之規定，應予准許，合先敘明。
（二）原告主張其對被告有2,970,000元之債權，業據被告承認在卷，惟僅係主張抵銷，因此整理兩造爭點，即為原告收受480,000元得否抵銷借款本金。經查：
１、按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限。次按最高法院18年上字第1709號判例要旨揭示，債務之抵銷，以雙方當事人互負債務為必須具備之要件，若一方並未對他方負有債務，則根本上即無抵銷之可言。
２、經查，原告固坦承收受被告交付之480,000元，惟辯稱係基於兩造間攤位租賃契約所收取，與本件借貸無關。且被告對兩造成立租賃契約且交付時乃基於給付租金之意思，並不爭執，是以原告乃有權受領租金，並被告亦未提出任何證據證明租賃契約有任何無效之事由存在，易言之，原告自無返還該筆租金之義務，依前揭法條及判例要旨所示，被告對原告並無可資抵銷之債權存在。故被告以支付之租金為借款之抵銷，顯無理由。
（三）從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付本金2,970,000元，及自支付命令送達被告之翌日即94年6月22日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息為有理由，應予准許。
（四）訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 94 年 11 月 2 日
臺灣基隆地方法院民事庭
法 官 王翠芬以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 94 年 11 月 2 日
書記官 修丕龍