臺灣基隆地方法院民事判決 94年度訴更字第3號原 告 臺陽股份有限公司法定代理人 丁○○訴訴代理人 丙○○被 告 乙○○訴訟代理人 甲○○上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於中華民國96年6月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將坐落台北縣○○鎮○○○段○○○○號如附圖乙案所示一六五之Ｄ部分、同地段一七六地號如附圖乙案所示一七六之十六Ｆ部分土地上之地上物拆除，並將如附圖乙案所示一六五之Ｄ、一六五之Ｆ、一七六之十六Ｆ、一七六之十六Ｈ部分土地返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新台幣壹拾貳萬柒仟陸佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告於本件訴訟繫屬時，原請求被告應將坐落於台○○○鎮○○○段165、176之16地號土地如附圖1所示Ａ至Ｇ部分建物拆除 (即門牌號碼台北縣○○鎮○○路○○號房屋) ，將土地返還原告，嗣於本院審理中變更聲明為：被告應將如94年11月24日台北縣瑞芳地政務所土地複丈成果圖即附圖乙案所示165之D、165之F、176之16F、176之16H部分建物拆除，將土地返還原告，核其變更係屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定尚無不合，先予敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：坐落台北縣○○鎮○○○段165、176之16地號之土地為原告所有，兩造前就其中如附圖乙案165之Ｅ、176之16Ｅ、176之16Ｇ部分，面積共約41.34坪之土地成立租賃契約，被告並於其上建築1樓之平房（門牌號碼台北縣○○鎮○○路○○號，下稱系爭建物) 。嗣於85年間被告未經原告同意，即將系爭建物改建成為4層樓之建築物，並另占用未曾向原告承租，如附圖乙案所示165之D、165之F、176之16F、176之16H部分，面積58平方公尺之原告所有土地(下稱系爭土地) ，為此依民法第767條規定請求被告將系爭土地上之建物拆除，返還土地與原告等語。並聲明：被告被告應將坐落台北縣○○鎮○○○段○○○○號及同段176地號土地如94年11月24日台北縣瑞芳地政務所土地複丈成果圖乙案所示165之D、165之F、176之16F、176之16H部分所示建物拆除，將土地返還原告。
二、被告則以：兩造訂立租賃契約時，約定之租賃土地面積雖為
41.34坪，被告歷年來亦均繳納依41.34坪計算之租金予原告，惟被告實際上使用之範圍自始即大於所承租之41.34坪，原告亦未曾為反對之表示，而被告現有之門牌號碼台北縣○○鎮○○路○○號房屋，係依原使用範圍改建成4層樓建物，應非無權占有，原告起訴請求被告拆除系爭土地上之建物並返還土地，並無理由。又如附圖乙案165之D部分所示之建物係2樓以上之延伸陽台，並不影響平面層之通行，且可供往來行人遮風避雨，原告請求拆除該部分建物可得利益極少，而被告所受損害卻極大，是原告請求被告將該部分之建物拆除並返還土地予原告，有權利濫用之嫌云云，資為抗辯。並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利判決願供擔保請准免為假執行。
三、經查，坐落台北縣○○鎮○○○段165、176之16地號之土地為原告所有，兩造前就其中如附圖乙案165之Ｅ、176之16
Ｅ、176之16Ｇ部分，面積共約41.34坪之土地成立租賃契約，被告並於其上建築門牌號碼台北縣○○鎮○○路○○號房屋，嗣被告於85年間未經原告同意，將系爭建物改建成為4層樓之建築物，該建物占用之面積及位置如附圖乙案165之Ｅ、176之16Ｅ、176之16Ｇ、165之D、165之F、176之16F、176之16H部分所示等情，○○○鎮○○○段165、176之16地號土地登記謄本影本各乙份、系爭建物之建物平面圖影本乙份、台北縣瑞芳地政事務所以94年12月26日北縣瑞地測字第0940007921號函附之土地複丈成果圖各乙份及現場照片23張在卷可稽，並經本院到場勘驗屬實，復為兩造所不爭執，自堪信為真實。
四、按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約，民法第421條第1項定有明文。被告雖辯稱兩造訂立租賃契約時，約定之租賃土地面積雖僅41.34坪，惟被告實際上使用之範圍自始即大於所承租之41.34坪，原告亦未曾為反對之表示，其85年間改建並未逾越原使之範圍，故非無權占有云云，惟被告不僅未能就其改建前使用土地之面積舉證以實其說，且被告既自承自承租後，均僅繳納依41.34坪計算之租金予原告，則其就系爭土地之使用收益，並未支付租金，縱原告未為反對之意思表示，兩造間就該部分土地亦無租賃契約存在，被告前揭所辯，自非可採，其占有使用系爭土地並無合法權源，堪予認定。
五、按所有人於法令限制之範圍內，得自由使用、收益、處分其所有物，並排除他人之干涉。又所有人對於無權佔有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第765條、第767條分別定有明文。次按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的，民法第148條第1項固有明文。惟權利濫用禁止原則，於適用時除須注意權利人於行使權利時，於主觀上有無以損害他人為主要目的外，在客觀上尚須綜合權利人因權利行使所能取得之利益，與其權利之行使對於他人及社會國家整體可能造成之損失，加以比較衡量。被告雖又辯稱如附圖乙案165之D部分所示之建物係2樓以上之延伸陽台，並不影響平面層之通行，是原告請求被告將該部分之建物拆除並返還土地予原告，有權利濫用之嫌云云，惟查，坐落如附圖乙案165之D部分所示之面積29平方公尺建物，其中25平方公尺為陽台、雨棚，另4平方公尺為系爭房屋主體建物之事實，有前揭台北縣瑞芳地政事務所土地複丈成果圖在卷可稽，並為被告所不爭執，則該165之D部分縱予以拆除，亦不致影響整體建築物之主要結構，或損及該建築物之效用，被告亦未舉證證明拆除該部分將造成極大之損害，其空言主張已非可採；且土地所有權人請求返還無權占用土地，本屬所有權之正當行使，自不能以此即謂原告之請求係以損害他人為主要目的，況系爭土地周圍之165、176之16地號之土地其他部分既亦為原告所有，原告於取回系爭土地後，仍有與他部分土地合併使用之可能，是比較原告取回系爭土地後，可因使用收益該土地所得之利益，及被告因返還系爭土地將受有之損害，本件原告請求被告返還無權占有之系爭土地，並無權利濫用之情形，被告所辯，不足採信。
六、從而，原告本於所有權之作用，請求被告拆除如附圖乙案所示165之Ｄ部分、176之16Ｆ部分土地上之地上物拆除，並將如附圖乙案所示165之Ｄ、165之Ｆ、176之16Ｆ、176之16Ｈ部分土地返還原告，為有理由，應予准許。
七、本判決所命給付之價額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，並依被告之聲請酌定相當之擔保金額，准被告預供擔保而免為假執行。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 6 月 28 日
民事庭法 官 姚貴美以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 96 年 6 月 28 日
書記官 江美琪