臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決原 告 大眾商業銀行股份有限公司法定代理人 甲○○訴訟代理人 丙○○被 告 乙○○上列當事人間請求返還溢領薪資事件，本院於民國95年10月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟貳佰元由原告負擔。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國94年10月12日至原告任職，詎被告於94年11月21日至同年月24日曠職，未辦理離職手續，而溢領薪資等款項合計新台幣（下同）10,143元，且原告亦於
95 年4月6日以存證信函通知被告，惟遭被告拒收，迄今仍未返還溢領之薪資，是依民法第179條規定，爰聲明請求被告給付原告10, 143元，及自95年4月6日起至清償日止按年息5％計算之利息。
三、被告經合法通知而未到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條定有明文。是債權人依前揭規定請求債務人返還其所受利益，須以債務人無法律上原因而受有利益為前提要件。又按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約。民法第482條亦有明定。是於僱傭契約存續中，一方有為他方服勞務之義務，他方有給付報酬之義務。經查，本件被告於94年10月12日至原告任職，為原告之員工，此不為原告所否認，故兩造間本即存有僱傭契約，是被告於兩造僱傭契約存續中，即有為原告服勞務之義務，惟原告亦有依約給付報酬予被告之義務，被告則有依約向原告請求給付報酬之權利。又查，原告主張被告於94年11月21日至同年月24日曠職，即未依員工工作規則第12條第5款辦理請假手續，乃於94年11月25日將被告「免職」，有原告所提之大眾銀行獎懲通知書附卷可憑（卷第9頁），是原告將被告予以「免職」，實即單方終止與被告間僱傭契約之意。
五、再按「對話人為意思表示者，其意思表示，以相對人了解時，發生效力。」、「非對話而為意思表示者，其意思表示，以通知達到相對人時，發生效力。」，民法第94、95條第1項前段分別定有明文。故屬對話之意思表示者，於相對人知悉時，該意思表示始生效力；屬非對話之意思表示者，於通知達到相對人時，該意思表示始生效力。再查，本件原告主張終止與被告間之僱傭契約，業如前述，惟該終止僱傭契約之意思表示，原告始終未通知或告知被告，使被告知悉該終止僱傭契約之意思表示，從而，原告終止兩造間僱傭契約之意思表示，依法並未發生效力，兩造間之僱傭契約仍屬繼續存續，是被告於該僱傭契約存續中，自原告取得之薪資報酬，並非無法律上之原因而受有利益，準此，原告依民法第179條不當得利規定，請求被告返還所受利益云云，洵屬無據，要非可採。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，應予駁回，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 10 月 18 日
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭
法 官 王翠芬以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 95 年 10 月 18 日
法院書記官 修丕龍