臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事小額判決原 告 甲○○被 告 基隆市政府法定代理人 許財利被 告 乙○○上列當事人間請求返還溢繳租金事件，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項定有明文。經查：原告起訴時未於訴狀內表明請求判決之事實及理由，暨提出供證明或釋明用之證據，經本院於95年1月16日以裁定命原告補正後，原告雖於同年月20日再次遞狀，然仍未表明請求判決之事實及理由。本院依原告附於狀內35頁「文件」之內容，推知原告起訴之意，應在於請求返還溢繳予被告基隆市政府之使用土地租金，而被告乙○○係本件之承辦人。惟依原告提出之「證物二：王基城君歷年各期應繳租金（使用補償金）計算表」、「委託書」資料，可知原告於81年7月13日將基隆市○○區○○路○○○巷○○號房屋贈與訴外人王基城後，已非系爭租賃關係之當事人，是縱有原告所稱溢繳租金之情事，得請求返還之人應為承租人王基城，亦與原告無關；況訴外人王基城亦曾就同一事件向被告基隆市政府請求返還，業經本院93年基小字第1313號、94年小上字第5號判決以原告之訴無理由駁回確定在案。顯見原告提起本件訴訟，在法律上顯無理由，依首揭規定，應予駁回。
二、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第249條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 2 月 8 日
簡易庭法 官 林玉珮以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中 華 民 國 95 年 2 月 8 日
書記官 洪福基