臺灣基隆地方法院民事判決 95年度基簡字第923號原 告 乙○○被 告 甲○○上列當事人間請求損害賠償刑事附帶民事訴訟事件，經本院刑事庭95年度基簡附民字第20號裁定移送前來，本院於民國95年10月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣伍萬壹仟元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣伍萬壹仟元預供擔保，免為假執行。
事實及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時請求被告給付新臺幣（下同）151,000元，於言詞辯論終結前減縮為請求給付51,
000 元，核屬減縮應受判決事項之聲明，符合上開規定，先予敘明。
二、原告主張：被告將其所有之中華郵政股份有限公司瑞芳郵局帳號0000000－0000000號帳戶（下稱系爭帳戶）交予化名「林宗仁律師」、「趙敏主任」之詐騙集團成員使用，向原告詐欺51,000元，為此依侵權行為及不當得利之法律關係，擇一請求判決被告給付原告51,000元。
三、被告抗辯：被告所有系爭帳戶之存摺及提款卡不知在何時、何地遺失，並未交付詐騙集團使用，且未領取原告匯入系爭帳戶的51,000元，不應由被告負責，並聲明請求駁回原告之訴等語。
四、經查，原告於民國95年2 月24日接到「迪奧生化科技公司」電話，謊稱原告抽中該公司舉辦抽獎活動的二獎，要求原告先繳交律師費用15,000元，原告於95年3月1日以「陳佩文」名義匯款15,000元至系爭帳戶內，原告又於95年3月1日接到自稱「林宗仁律師」的電話，表示其已收到律師費，要原告打00000000000000、000000000000號電話找「趙敏主任」，「趙敏主任」要原告匯款稅金港幣36,000元，原告則於95年3月2日以自己名義匯款36,000元至系爭帳戶等情，業據原告於警詢時陳述明確，並有系爭帳戶查詢未印摺交易詳情表及郵政國內匯款執據在卷足憑（見臺灣基隆地方法院檢察署95年度偵字第2520號偵查卷第12、19、20頁），堪認被告所開立系爭帳戶確係為不詳人士取得，作為詐騙上開原告金錢之用。
五、被告雖辯稱系爭帳戶之存摺及提款卡不知在何時、何地遺失云云，然查：
㈠被告得預見任意提供自己在金融機關之帳戶供他人使用，將
幫助他人掩飾詐欺犯罪所得財物之情形下，竟不違背其本意，仍基於幫助詐欺犯罪之犯意，於92年2月6日至中華郵政股份有限公司瑞芳分局，以遺失為由，申請補發系爭帳戶通儲存簿、晶片提款卡，並在95年2 月27日領得晶片提款卡後，即於不詳時間、地點，將系爭帳戶之存簿、印章及晶片提款卡，交予姓名年籍均不詳之詐騙集團成員使用。該詐騙集團之成員即打電話向原告謊稱其抽中二獎，須繳交律師費及稅金之方式，向原告詐騙，致原告誤信為真，依詐騙集團成員指示，分別於95年3月1日、同年月2日，各將15,000元、36,
000 元匯入系爭帳戶內，被告因此觸犯詐欺取財罪之幫助犯，業經本院95年度基簡字第814 號刑事簡易判決判處被告有期徒刑4月，如易科罰金以銀元300元折算1日。
㈡被告於偵查中陳稱系爭帳戶於20年前開戶，而於95年2月6日
辦理掛失重新申請補發存摺及提款卡，係作為匯入工資使用，數日後將存摺、提款卡、印章放入紙袋而遺失，以系爭帳戶之晶片卡係於95年2 月27日核發觀之，系爭帳戶之存摺、提款卡、印章至少於95年2月27日仍由被告保管，卻於95年3月1 日即為詐騙集團成員使用，兩者時間甚為接近，且依系爭帳戶歷史交易資料所示，自95年2月6日起辦理掛失補發手續起，至95年2 月27日核發晶片卡為止，僅於95年2月6日存入110元，及於95年2 月20日提領100元，此外並無其他存提記錄，足見系爭帳戶在上開期間實際上並未供匯入工資使用，實無辦理掛失重新補發存摺及提款卡之必要。
㈢原告於95年3月1日以「陳佩文」名義，及於95年3月2日以自
己名義，各將15,000元、36,000元匯入系爭帳戶，均於匯款當日即被一次提領完畢，而提款時須輸入存戶所設定的密碼始能完成交易，詐騙集團顯然知悉被告就系爭帳戶所設立的密碼，才能於原告匯入款項時，即於同日提領完畢，若非被告有意提供該帳戶供詐騙集團詐財，實難為合理之說明。
㈣又金融帳戶存摺、提款卡及所使用的印鑑均係重要物品，其
使用具有相當之專屬性、私密性，為防止他人探知內容或非法使用，所有人定會妥善保管，應不會將上開物品放置在同一地方，且被告於偵查中自承其所設定的密碼是其出生年月日，衡情不會忘記自己的出生年月日，其陳稱將密碼記載在存摺後面，復任意將系爭帳戶存摺、提款卡及印章一起放在紙袋內而遺失，已有違常情，況被告申辦系爭帳戶既係為供匯入工資使用，於該帳戶之存摺、提款卡、印鑑均一併遺失時，為防止他人非法使用上開帳戶及因其有立即使用上開帳戶之需要，理應會立刻向金融機構申請掛失或報警處理，被告年紀已37歲，對此自不可能推諉不知，卻未向金融機構申請掛失或報警處理，顯違反社會一般經驗。
㈤另詐騙集團既知利用他人之帳戶掩飾犯罪所得，當知社會上
一般正常之人如帳戶存摺、提款卡、印鑑遭竊或遺失，為防止拾得或竊得之人盜領其存款或做為不法使用而徒增訟累，必於發現後立即報警或向金融機構辦理掛失止付，在此情形下，如仍以該帳戶作為犯罪工具，則在渠等向他人詐騙，並誘使被害人將款項匯入該帳戶後，極有可能因帳戶所有人掛失止付而無法提領，則渠等大費周章從事犯罪行為，甘冒犯罪後遭追訴、處罰之風險，卻只能平白無故替原帳戶所有人匯入金錢，而無法得償犯罪之目的，是以犯罪集團若非確定該帳戶所有人不會報警或掛失止付，以確定渠等能自由使用該帳戶提款、轉帳，當不至於以該帳戶從事犯罪。再參酌原告匯入款項至被告系爭帳戶後，隨即於當日即被領取，更足見該詐騙集團，於向原告詐騙時，確有把握系爭帳戶不會被帳戶所有人掛失止付，而此等確信，在該帳戶係拾得或竊得之情形，實無發生之可能。何況被告申請補發系爭帳戶存摺、提款卡之後，既完全沒有供作所謂匯入工資使用，在發現存摺、提款卡、印鑑一併遺失之情況下，亦未為妥善處理，被告辯稱系爭帳戶之存摺、提款卡一併遺失云云，顯不足採，其提供系爭帳戶之存摺、提款卡及密碼予他人使用之事實，應堪認定。
六、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。被告將系爭帳戶提供予詐騙集團成員使用，致詐騙集團成員利用系爭帳戶作為向原告詐財合計51,000元之工具，業經認定如前述，原告既因被告之行為受有財產上之損害，依民法第184條第1項前段，被告應負損害賠償責任。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付51,000元，為有理由，應予准許。原告依侵權行為損害賠償請求權及不當得利返還請求權，請求為選擇合併的處理，本院就侵權行為損害賠償請求權認為有理由，就不當得請返還請求權即無予以裁判之必要，附此敘明。
七、本件係民事訴訟法第427條第1項所定之標的金額500, 000元以下之財產權訴訟，本院已為被告敗訴判決，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
中 華 民 國 95 年 11 月 14 日
基隆簡易庭法 官 陳湘琳以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 95 年 11 月 14 日
書記官 王佩珠