臺灣基隆地方法院民事判決 95年度婚字第36號原 告 乙○○○
號4樓訴訟代理人 蔡文玲律師被 告 甲○○
現於澎湖澎湖監獄另案執行中)當事人間離婚事件，本院於民國95年2月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造結婚數十年，被告原本從事卡車司機等職業，其後改行從事魚貨買賣等生意，惟因經營不善，積欠會款達新臺幣五、六百萬元之鉅，無力清償，債主經常上門討債，更於民國88年間遭警逮捕；而原告因本身並未上班無經濟能力，有關訴訟問題均由被告之弟代為處理，而原告因住家被拍賣，居無定所，四處打零工，幫人清潔打掃維生，無暇顧及被告，與其漸無聯繫，亦不知其案件進行程度，直至近日始知悉被告因共同運輸毒品遭判刑14年確定，並移送澎湖監獄執行中。查被告經商失敗，積欠大筆債務，造成原告沈重負擔，更因運輸毒品等犯行而遭羈押、判刑、入監執行，離家已達6 年，兩造雙方數年未有聯絡，維持婚姻之基礎已然動搖，依客觀之標準觀察，實難繼續，故依民法第1052條第2 項之規定，聲明判決兩造離婚。
二、被告承認其因運輸毒品罪經判處有期徒刑14年確定，現正服刑中之事實，但辯稱其係因賺錢養家才去運輸毒品，並不是去殺人放火，被捕前原告亦已知悉，羈押期間原告亦曾去探監，今年伊就可報請假釋，希望原告能等伊出獄後再來談，而且之前原告以被告名義召集之互助會債務，不應該由被告一人負擔等語，為此請求駁回原告之訴。
三、按民法第1052條第2 項規定，有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。其立法意旨在避免離婚事由採列舉主義，過於嚴格，不符現代多元化社會生活之所需及各國離婚法之趨勢，本項屬離婚事由之概括規定，使法官得靈活運用此一抽象條款，期使離婚更富彈性，但仍以有過失之一方，不得請求離婚為要件，以避免浮濫。此項離婚條款之適用，除應就兩造之婚姻狀況，有無重修和好之可能等各種狀況為綜合之判斷，夫妻兩造間存在之事由，是否客觀上屬於重大，而至難以維持婚姻之情形存在。又婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則均得請求離婚，以符公平，且符合民法第1052條規定之立法目的（最高法院90年度台上字第1639號判決參照）。又民法親屬編於74年修正後，於第1052條增列第2項離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。是夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第1項所列各款情形，亦無不准依該條第2項訴請離婚之理。再者，同條第1項第10款將夫妻之一方被處3年以上徒刑之情形列為裁判離婚事由，係因夫妻之一方受3年以上徒刑之宣告，將使他方遭受相當程度之精神上痛苦，只要受3年以上徒刑之宣告確定，不問實際執行期間長短，縱令宣告緩刑，仍可為離婚原因。因此，夫妻之一方被處3年以上徒刑而長期在監者，其被處3年以上徒刑之離婚原因雖因法定除斥期間已滿，他方不得據以依同條第1項第10款規定請求離婚，但其長期在監服刑，客觀上足認為難以繼續保持夫妻共同生活之圓滿、安全及幸福，應屬同條第2項所定難以維持婚姻之重大事由，他方仍不妨依同條第2項規定請求離婚。經查，兩造間婚姻關係現仍存續中，有原告提出戶籍謄本配偶欄記載可據。又原告主張被告88年間因運輸毒品罪行，為警查獲，嗣經法院於91年3月21日判決判處有形徒刑14年確定，被告自88年5月23日起至91年3月20日止即遭到羈押，刑期起算日為91年3月21日，執行期滿日係102年5月22日，且有本院調閱台灣高等法院被告前案紀錄表1份、臺灣高等法院檢察署檢察官執行指揮書在卷可稽，原告主張被告長期在監，夫妻分開太久迄今已逾6年，雙方已有隔閡，無法復合，而依民法第1052 條第2項規定請求裁判離婚，尚非無據，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 2 月 24 日
家事法庭法 官 林李達以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 95 年 3 月 1 日
書記官 黃錫煒