臺灣基隆地方法院民事判決 95年度親字第6號原 告 乙○○法定代理人 甲○○訴訟代理人 陳雅萍律師被 告 丙○○上列當事人間請求確認親子關係不存在事件，本院於95年7月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認被告與原告間之親子關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張其母甲○○與被告於民國（下同）59年11月29日結婚，嗣於80年3月20日協議離婚。原告於00年0月00日出生，被告依法即推定為原告之生父，詎原告近日始知悉原告之母甲○○自76年間即未與被告共同居住，被告實非原告之生父，爰依民法第1063條及司法院大法官會議解釋第587號意旨，提起本件訴訟，請求確認兩造間之親子關係不存在等語；被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告起訴主張其母與被告原為夫妻，於80年3月20日離婚，原告係在其母甲○○與被告婚姻關係存續中受胎所生，依法雖推定為被告之女，但原告實係其母甲○○自他人受胎所生，並非自被告受胎所生之事實，業據提出戶籍謄本為證，並有馬偕紀念醫院95年6月15日馬院醫檢字第0950001451號函附親子鑑定報告載：「本次鑑定共測試一種血型抗原和15種DNA標記，其中6項DNA標記不合而否定丙○○是乙○○父親的可能，因此排除丙○○是乙○○的父親」等語可證（卷第30頁），原告主張其非其生母甲○○自被告受胎所生之事實，堪以認定。
四、次查，就子女獲知其血統來源，確定其真實父子關係，攸關子女之人格權，應受憲法之保障，民法第1063條之規定雖係為兼顧身分安定及子女之利益而設，惟其得提起否認之訴者僅限於夫妻之一方，子女本身則無獨立提起否認子女之訴之資格，且未顧及子女得獨立提起否認子女之訴應有之合理期間及起算日，是上開規定使子女之訴訟權受到不當限制，而不足以維護其人格權益，在此範圍內與憲法保障人格權及訴訟權之意旨不符。最高法院23年上字第3473號及75年台上字第2071號判例與此意旨不符之部分，應不再援用。此前經司法院大法官會議於93年12月30日以釋字第587號解釋在案，並就該解釋個案許聲請人於解釋公布之日起1年內，以法律推定之父為被告，為該子女之利益，由法定代理人代為起訴，否認該生父之訴。上開司法院大法官會議解釋，雖無創設立法之權限，然就解釋之旨許該子女提起否認生父之訴，準用該親子關係事件否認子女之訴部分相關規定之法理，復參酌法務部就民法第1063條修正草案之說明，已許該子女於知悉其為非婚生子女之日起一定期間內，以法律推定之父為被告，提起否認之訴，以保障該子女之權益等旨，認宜類推相關法理，准原告於知悉其非婚生子女之時起一定期間內，提起否認子女之訴。本件原告確係其母甲○○自他人受胎所生，原告於起訴（95年3月7日）1、2月前始得悉其非被告之婚生子女，業經原告訴訟代理人陳明在卷，而以法律推定之父丙○○為被告，訴請確認被告與原告間之親子關係不存在，即屬有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 7 月 27 日
家事法庭法 官 邱璿如以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 95 年 7 月 28 日
書記官 吳長枝